Почему Динерштейн имел 1 из 3, или о жеребъевке на турнирах

Написать все это меня натолкули на мысль события, которые происходят на Европейском Го Конгрессе.
В особенности тот факт, что победитель всех последних турниров в Европе А.Динерштейн после трех туров
имел только одно очко. Почему так получилось? Понятное дело проиграл, сам виноват. Но после анализа турнирной таблицы пришел к выводу, что жеребъевка проводится по не совсем понятной для меня системе.
Чтобы все было ясно расскажу, что в Украине в последние годы с жеребъвками проблем нет, все всем ясно и понятно, так как разработаны определенные принципы о которых все знают. Главная идея жеребьевки по-украински - это учет рейтинга. Я думаю это не только наше украинское изобретение, а и в других странах об этом тоже знают, но складывается впечатление что Россия к этим странам не принадлежит. Так вот, перед каждым туром все очковые группы ранжируются по рейтингу и пары принудительно составляются по схеме (например для 6) 1-4, 2-5, 3-6. Если количество нечетное то опускается средний по рейтингу. Причем он тоже опускается на среднего в нижней группе. Это коротко. Не всегда все получается гладко (кто-то уже с кем-то сыграл и т.п.), но в этом случае делаются перестановки максимально сохраняющие идею - избежать чтобы в одном туре в одной группе играли между собой 1-2 и 5-6. Почему именно такая схема и такое опускание предмет споров, но опыт десятков турниров проведенных по такой схеме убеждает, что именно так оптимально. Кстати, что-то очень похожее, только более детально описанное есть в проекте кодекса Российской Федерации Го.
Так вот, возвращаемся в Питер. В турнире зарегистрировалось 5 седьмых данов, в верхней группе 32 участника. В Украине в такой ситуации никогда бы в первом туре седьмые даны между собой бы не играли.(Правда в Украине пока еще одновременно два седьмых дана не находилось) В Питере два корейца уже в первом туре играют между собой, один из них, естественно, проигрывает и откатывается делить места начиная с 17-го. Во втором туре ничего удивительного не происходит, но вот в третьем среди большой группы игроков с одним поражением (больше 20 человек) оказываются два 7 дана (проигрвший кореец и Динерштейн, который довольно неожиданно проиграл Шикшину) и их сводят играть между собой!!! Проигравший в этой игре откатывается в район 25-го места. Что такая встреча была не случайной, говорит тот факт, что в этом же туре среди 8 лидеров (из них 3 седьмых дана) два 7 дана опять же играют между собой.
Решил проверить как обстоят дела с жеребьевкой в других российских турнирах. Из последних турниров (5 LG) выбрал турнир до 12 лет - меньше участников, легче анализировать, да и результаты слегка странные. И вот что получилось. В верхней группе 19 участников. На одной из веток форума обсуждался вопрос сколько должно быть участников в верхней группе и где должна находится граница разделения групп Мак-Магона. В этом турнире эта граница разделила участников имеющих 11 кю (всего 4). Два из них попали в верхнюю группу, а остальные два почему-то стартовали имея на очко меньше. На мой взгляд если уж добавлять кого-нибудь к верхней группе то хотя бы с целью доведения их количества до четного, но это предмет другого разговора.
Итак, в верхней группе 2 - 5 кю, 1 - 6 кю, 3 - 7 кю, 2 - 8 кю, 4 - 9 кю, 5 - 10 кю, 2 - 11 кю. В результате жеребьевки 10-е и 11-е кю играют между собой (3 пары), а из восьми участников от 8 кю и выше также образованы три пары. После первого тура образовалось 10 лидеров: 2 - 5 кю, 1 - 6 кю, 2 - 7 кю, 1 - 9 кю, 2 - 10 кю, 2 - 11 кю. И здесь опять, те кто от 7 кю и выше насколько возможно (2 пары из 5 человек) играют между собой, а те кто от 9 кю и ниже тоже играют между собой. Еще более удивительная жеребьевка этого тура в следующей очковой группе: там к этому моменту находится 14 участников: 1 - 7 кю, 2 - 8 кю (то что эти трое оказались в этой очковой группе прямой результат жеребьевки первого тура), 3 - 9 кю, 3 - 10 кю, 1 - 11 кю, 2 - 12 кю и по одному 14 и 15 кю. Здесь водораздел при составлении пар лежит на границе между 9 и 10 кю, т.е. от 9 кю и выше играют между собой (три пары), а от 10 кю и ниже между собой (4 пары). Причем в этой группе встречаются одновременно 7 и 8 кю (два самых сильных в группе) и 14 и 15 кю (два самых слабых). В результате после второго тура в турнирной таблице обязательно 14 (15) кю, обойдет 7 (8) кю. В третьем туре среди 5 лидеров (5-й, 6-й, 7-й, 10-й и 11-й кю) между собой играют 6-7, 10-11, а 5-й кю опускается в нижнюю группу из 12 участников, имеющих разряд от 5-го кю до 14-го и играет, как Вы уже догадались, с 5-м кю. В то же время 14-кю из этой группы в свою очередь опускается еще ниже и играет с еще одним 14-м кю. В итоге, после третьего тура 14 кю по очкам обходит 5 кю (!!!). И это все при формально правильном подходе к жеребьевке - участники с одинаковым количеством очков играют между собой, а при нечетном количестве один участник опускается в соседнюю очковую группу. Чтобы не утомлять читателей подробностями могу только сказать, что подобный принцип жеребьевки сохранялся до последнего тура. В результате чемпионом России стал участник имеющий 9-й рейтинг из числа россиян и не сыгравший ни одной партии (!!!) с участниками из числа первых восьми. Мне кажется, что анонсированное применение нового Кодекса на турнире LG, по крайней мере в отношени проведения жеребьевки, не состоялось.
Лично мое глубокое убеждение - не нужно вносить исскусственную интригу в турнир, нельзя отдавать все на откуп слепому случаю и жеребьевка должна быть регулируемой на основе ясных и справедливых принципов.
Хотелось бы узнать мнение по этому вопросу широкой общественности, так как он касается практически всех нас - участников различных турниров.

По-моему , нужно было размельчить все группы (в том числе верхнюю) по Макмагону , чтобы в каждой подгруппе можно было бы сводить пары случайно . Принудительная жеребьевка (Сильнейший со средним , ... , средний со слабейшим) имеет ту же цель , что и разбивка по Макмагону - исключить опускание сильнейшего после проигрыша другому сильнейшему .

Очень хорошо, что В.Корсак затронул эту тему. Уже частично обсуждался вопрос о жеребьевке - должна быть качественная программа, включающая и модуль расчета рейтинга, которая учитывает объективные показатели и печатает протокол (т.е. всю схему выбора пар с указанием вариантов, отвергнутых по конкретным причинам), а не анонимно выдает результат, как сейчас.

Полностью согласен, что рейтинг должен быть определяющим показателем при жеребьевке в турнирах с большим числом участников и сокращенным числом туров (система ММ). Идея швейцарской системы в варианте МакМагона - максимально учесть априорную информацию о расстановке сил среди игроков. Так как не все сыграют со всеми (не круговой турнир), то очень важную роль играют дополнительные показатели - коэфф. Бухгольца и Бергера, а также иногда сумма строки. А именно на эти показатели прежде всего влияет несправедливая жеребьевка, в первых турах особенно. При малом числе туров дележ мест наиболее вероятен.

Что касается образования пар и спусков-подъемов. В отдельных группах, конечно же, по описанной схеме - верхняя по рейтингу половина стыкуется с нижней, по возможности. Спускается слабейший по рейтингу, поднимается сильнейший. Следовательно, спущенный должен играть с самым сильным, поднятый - с самым слабым, естественно. Тогда сохраняется внутренняя логика управления жеребьевкой по рейтингу.



Смотри в корень

> По-моему , нужно было размельчить все группы (в том числе
> верхнюю) по Макмагону

Важнейший показатель - набранные очки. Самая большая несправедливость - среди потенциальных претендентов делать разбивку по ММ, т.е. ставить неравные стартовые условия. Но где-то границу провести все равно надо. Это определяется общим количеством туров и составом участников. Нужно четко прописать прямо в кодексе правила формирования начальных групп.

Исходя из практики применения швейцарской системы (почти вековой) рекомендуют число участников не менее утроенного числа туров, т.е. для ММ это относится, прежде всего, к верхней группе. Так и записать в кодексе. Верхнего ограничения не должно быть. Если приедут 100 7-х данов - все попадут в верхнюю группу и для них турнир превратится почти в чистую "швейцарку".

Кстати, именно с учетом неравенства по очкам в соседних группах при спуске игрока в нижнюю группу надо его ставить играть с сильнейшим: ему при спуске "портят" с большой вероятностью Кб, пусть уж попробует это компенсировать в игре с более сильным и, значит, имеющим хорошие шансы набрать в итоге больше очков.



Отправка отредактированного (01/08/03 14:57)

Смотри в корень

Сергей, по поводу спусков и подъемов я с тобой несколько не согласен. То, что опускается именно средний является логическим следствием разделения очковой группы на две половины. Игроки с более высоким рейтингом должны иметь преимущество - получать партнеров из более слабой половины. Те, кто имеет на очко меньше априорно считаются слабейшими, поэтому спуск должен делаться из верхней половины, а не из нижней, как будет в случае если опускаться будет последний. Механика такая - из нижней группы добавляется один участник до четного количества, причем прибавляется в конец списка (как априори слабейший) и после этого четное количество делится пополам и сдвигается. Результат - опускается все-таки средний, а не последний и все логично. Опять же опускаться он должен не на верхнего, так как в этом случае в нижней очковой группе самый сильный должен играть с игроком из верхней группы, который априори еще сильнее его, а это несправедливо. Механика та же. Лишний игрок из верхней группы (мы уже определили что это средний) добавляется к началу списка нижней группы (как априори сильнейший) после чего список делится пополам и сдвигается. В результате опущенный играет опять же со средним. Все логично. Если при этом в нижней группе было четное количество игроков, то опускаемый определяется опять же со средины.
Для примера если к группе из 6 участников кто-то спускается сверху, то по-украински жеребьевка будет такой: 4-й поднимается, 3-й опускается, 1-й играет с 5-м, а 2-й с 6-м. Только в этом случае, если побеждают сильнейшие, то они и будут занимать более высокие места

Уважаемый Владимир Федорович! Ваши аргументы не годятся. Спросите сильных игроков, что они думают по этому поводу. Самое главное для них - спуск "портит" им коэффициент Бухгольца! Поэтому они всегда предпочитают встретиться с тем, кто в перспективе поднимет им этот коэффициент и это справедливо (спуск - вынужденная несправедливость!).

Приоритет при определении "сильнейшего" или "слабейшего" за количеством очков. При спуске (подъеме) в одной группе по жеребьевке оказываются игроки с р а з н ы м количеством очков. Поэтому сначала подбирается пара игроку с большим числом очков - это общий принцип швейцарской системы. Таким образом, игроку из верхней "половины" (высшей группы) выбирается самый верхний игрок из нижней "половины" - целой очковой группы. Далее - как было указано мной раньше...



Отправка отредактированного (01/08/03 16:12)

Смотри в корень

Но все равно спустившемуся сверху несправедливо давать самого сильного игрока. Причем несправедливо по отношению к обоим. Кто-то из них обязательно проиграет и выше его по очкам станет сразу половина очковой группы, а он их всех сильнее (по рейтингу). Это та же ситуация, что была в третьем туре в описанном выше турнире до 12 лет, когда 5-й кю опустился в нижнюю очковую группу где играл с еще одним 5 кю, в то же время когда в этой же очковой группе играли между собой два 14-х кю. Это что, правильно? Кстати, очень показательный турнир с этой точки зрения. Я его не зря привел в качестве примера.
Поэтому повторюсь еще раз. Опыт проведения турниров показывает, что опускаться должен средний и на среднего, по описанной выше схеме.
Система проведения соревнований и жеребъевка должна способствовать тому, чтобы при условии что в каждой партии выигрывает сильнейший, итоговое распределние мест максимально соответсвовало исходной силе игроков. Круговая система дает идеальный результат. Даже олимпийка с розыгрышем всех мест при правильно составленной сетке даст ту же точность. Так почему же более прогрессивная швейцарка должна искажать соотношение сил? Можете смоделировать турнир и убедитесь, что максимально соответствует этой цели только описанная выше схема.

>Опыт проведения турниров показывает, что опускаться должен средний и на среднего, по описанной выше схеме.

Факты упрямая вещь, и приведенный пример это блестяще подтверждает. Оказался в аналогичной ситуации, когда выиграв на турнире 3 из 6, опустился по рейтингу на 27 пунктов:-(

Еще раз решил вернуться к поднятому вопросу о принципах жеребьевки в швейцарке и ММ...

В формулировках и Корсака, и Сапача имеется внутреннее противоречие: с одной стороны, по их мнению, несправедливо ставить в пару два 5кю (один из них имеет на очко больше!), когда есть для них как бы два 14кю (чтобы легче выиграли?), с другой стороны, а как тогда быть вообще с очковыми группами? Ведь по их логике надо не внутри очковых групп тогда образовывать пары, а верхнюю очковую группу каждый раз стыковать с более слабыми!

Практика швейцарской системы - это не несколько турниров по го за 20-25 лет, а многие тысячи турниров по шахматам за целое столетие. И правила поэтому уже устоялись. Стоит ли снова копья ломать? Дилемма: играть с более слабым и легче заработать очередное очко, или бороться с более сильным, получив в итоге лучший коэффициент (и шансы повысить рейтинг) - всегда останется. Опыт показывает: большинство предпочитает второй вариант, который и закладывается в принципы жеребьевки. Опять же перспективы повышения рейтинга: какой смысл 5кю встречатьсяс 14-м?

Главная идея швейцарской системы (и ММ соответственно): стыковать в каждом туре между собой игроков, показывающих близкие результаты (и, значит, имеющих близкий уровень квалификации).

Казалось, это противоречит жеребьевке первого тура по швейцарской системе, когда верхнего по рейтингу стыкуют со средним, т.е. первым из второй половины и т.д. Во главу угла здесь поставлен принцип равномерной "порчи" коэффициента для предполагаемых лидеров (у всех перед первым туром одинаковое количество очков!). И этот принцип сохраняется для всех очковых групп (при равенстве очков у всех в группе жеребьевки!) во всех турах швейцарки или ММ. Иногда и в последнем туре разводят лидеров, спуская всех на вторую группу, как это было, например, на первом чемпионате СССР в 1990 году. Кстати, тогда было предусмотрено дополнительное соревнование при дележе 1-го места, и Детков выиграл у Ерохина партию за звание чемпиона.

При спуске, еще раз подчеркну, у спускаемого на очко больше, чем у всей остальной группы. Спуск с большой вероятностью снижает ему конечный коэффициент (по сравнению с остальными игроками его о ч к о в о й группы). Поэтому в правилах прописано: спуски и подъемы, по возможности, должны быть уравновешены для каждого игрока.

Последнее замечание. Примеры, подобные приведенному В.Ф.Корсаком, возникают не только при недостаточно продуманной процедуре жеребьевки, но и вообще в случае слишком большой неоднородности групп ММ как по рейтингу игроков, так и по количественному составу. Целесообразно в таких случаях просто отказываться от ММ, тем более если турнир должен выявить чемпиона и призеров. Чистая швейцарка в этом случае предпочтительнее, хотя проблема жеребьевки остается. Сама швейцарская система занимает промежуточное положение между круговой и олимпийской системами - по степени объективности в распределении всех по местам (в статистическом смысле, а не абсолютно).

Интересная аналогия есть с другими играми, в частности с картами. Что предпочтительнее в преферансе: брать прикуп на мизер при одной ловленной или отказаться? Конечно, все зависит от расклада и пр. Но есть не только чисто теоретико-вероятностные соображения. От характера игрока зависит, какую из двух стратегий он предпочитает: минимизировать вероятность максимального проигрыша (минимаксная стратегия), или минимизировать средний в вероятностном смысле проигрыш (байесовский подход). В первом случае игрок всегда откажется от мизера, а во втором, вероятнее всего, будет играть. Так и с отношением к выбору соперника в одной очковой группе: надежнее выиграть текущую партию у более слабого, или сыграть с более сильным и получить шанс занять выше итоговое место.

Профессионалы в играх предпочитают байесовскую стратегию.



Отправка отредактированного (04/08/03 10:42)

Смотри в корень

Хочу ответить на аппеляцию к сильным игрокам, которые при опускании в нижнюю очковую группу хотели бы иметь более сильных противников. Да, согласен, понижающийся, действительно, хочет в этом случае играть с сильнейшим. Но вопрос в том, насколько правомочно это желание и нужно ли идти судье навстречу таким пожеланиям. На мой взгляд, такое желание должен иметь участник, который на турнире преследует максимальные цели, превышающие его реальное положение. Соглашаясь играть с сильнейшим, он надеется у него выиграть, и кроме того надеется что его партнер тоже наберет максимальное количество очков и максимально ему поможет коэффициентом. Т. е. и очки заберу и коэффициент будет хороший - сплошная выгода. Только это может быть оправданием такого выбора партнера. Но это уже похоже на мелкое жульничество и может рассматриваться как попытка занять не свое, по рейтингу, место, а немного повыше. Опять же проигравший в такой ситуации откатывается далеко назад. Особенно тот, который был в нижней группе. Как минимум половина его очковой группы его обойдет. Система проведения турнира не должна этому способствовать. В который раз повторюсь, только опускание среднего на средний максимально будет способствовать тому, что после каждого тура вероятность нахождения всех участников на своих (по рейтингу) местах будет максимальна. А именно это (я уже писал) главное требование к любой системы проведения соревнований. Конечно, на все это накладываются довольно таки случайные результаты игр, но такая схема будет стараться их максимально исправить в итоговой таблице. Могут возразить, что в этом случае больший рейтинг дает преимущество в жеребъевке, но ведь сама система Мак-Магона в своей основе закладывает эту "несправедливость", а это только дополняет ее.
Должен сказать, что вопрос подъемов и спусков не так уж сильно влияет на конечное распределение мест в турнире, но только при условии что при жеребъевке очковая группа разбивается по рейтингу на две половины и игры происходят только между этими половинами. Я смоделировал несколько турниров на 18 человек (швейцарка) в которых участник с более низким номером всегда выигрывал у участника с более высоким. При этом разбивал очковые группы пополам с последующим их сдвигом для составления пар. Изменялся лишь алгоритм опускания-поднимания: средний на сильного, средний на среднего и слабый на сильного. Так вот, для меня оказалось удивительным что итоговые места (после 5 туров с учетом дополнительных коэффициентов) полностью совпали со стартовыми номерами как раз в схеме слабый на сильного. Правда по ходу туров было несколько ситуаций когда более слабые опережали по очкам более сильных, и если бы туров было 6 то такая ситуация бы повторилась. Таким образом, итоговая точность будет зависеть от количества участников и туров и не может быть заранее гарантирована. Также были небольшие перекосы в количестве набранных очек в схеме средний на сильного. И только в схеме средний на среднего в ходе всего турнира не было случаев, когда слабейшие по очкам опережали сильнейших. Это принципиально невозможно для такой модели. В итоге получились две перестановки 5-го с 6-м и кажется 11-го с 12-м из-за дополнительных коэффициентов. Это меня убедило в том, что при сохранения описанного принципа жеребъвки выбор на кого опускаться не очень важен, и является скорее делом вкуса судьи. Лично я за схему средний на среднего. У нее есть еще психологический плюс, заключающийся в том, что он вносит в процедуру жеребъевки кажущийся элемент случайности. Согласитесь, предсказать кто окажется средним по рейтингу в очковой группе труднее чем слабейшего или сильнейшего.
Но не это главное. Предугадывая куда может пойти дискуссия, я в заглавном сообщении писал, что вопрос перемешивания двух половин очковой группы и определения кандидатов на спуски и подъемы это вопрос отдельный, хотя мы за него здесь все равно зацепились в первую очередь.
Более важным является вопрос нужно ли учитывать что-либо при жеребъевке и как это делать, или же жеребьевка должна быть абсолютно случайной. Вопрос как учитывать не случайный - приведенный вначале пример с турниром до 12 лет показывает, что при жеребъевке все-таки учитывался рейтинг. Иначе невозможно объяснить почему в каждом туре в очкових группах сильные играли с сильными, а слабые со слабыми. Случайно этого быть не может.
Программа Герлаха дает другой вариант ранжировки очковых групп, а именно по дополнительному коэффициенту и совершенно не учитывает рейтинги игроков. Причем там жестко зашит так называемый "теннисный" вариант жеребъевки, когда сильнейший играет со слабейшим и т.д (для 6 это так 1-6, 2-5, 3-4). Соответственно и опускается сильнейший, причем на самого слабого (но заметьте, не по рейтингу, а по коэффициенту). В принципе это тоже логично - этим выравниваются коэффициенты, сохраняя интригу и непредсказуемость. Похоже, что изменить эти настройки в программе невозможно. По крайней мере у меня не получается.
Из-за того что программа Герлаха не вполне удовлетворяет нашим представлениям о правилах жеребъевки, последние годы она используется в Украине только для распечатывания итоговых таблиц, расписаний туров и промежуточных результатов. Жеребъевка практически всегда проводится в ручном режиме, благо в программе такая возможность есть. К такому выводу мы пришли после нескольких труднообъснимых вариантов жеребъвки в тот период когда мы ей слепо верили. В результате в призеры турниров попадали те, кто практически ни с кем из сильнейших не играл, в то же время когда сильнейшие практически сыграли между собой круговик.
А вообще-то программа неплохая, и если бы ее немножко дополнить учетом рейтинга при жеребъевке, несколькими опциями регулирующими порядок смешивания двух половин очковой группы, а также выбором спукающихся и понижающихся, расчетом итоговых рейтингов - это был бы инструмент близкий к идеальному. Но пока этого нет пользоваться ей нужно осторожно.

Не вдаваясь в детали (дискуссия уходит в сторону) замечу, что аппеляция к абстрактному желанию кого-то с кем-то играть, правомочности и т.д. - некорректна по сути. Правила должны быть математически обоснованы и одинаковы для всех. Категории справедливости, как и правды, неабсолютны, а существенно субъективны.

>Соглашаясь играть с сильнейшим, он надеется у него выиграть, и кроме того надеется что его партнер тоже наберет максимальное количество очков и максимально ему поможет коэффициентом. Т. е. и очки заберу и коэффициент будет хороший - сплошная выгода. Только это может быть оправданием такого выбора партнера. Но это уже похоже на мелкое жульничество и может рассматриваться как попытка занять не свое, по рейтингу, место, а немного повыше.

Какое жульничество? Сначала надо выиграть, а это зависит от двух партнеров, по крайней мере. Рейтинг - тоже категория не абсолютная, так как имеет вероятностный характер. Поэтому утверждать, что места должны распределяться по рейтингу - все равно что в положение записать: "места определяются по конечному значению рейтинг-коэффициента". Вообще же надо хоть чуть-чуть оглядываться на математику, а не на эмоции. Не углубляясь в математические дебри, можно утверждать, что для любого игрока вероятность занять более высокое место выше, если он раньше встречается с более сильными, чем если сначала пройдет по более слабым. Так что система должна давать ему шанс в соответствии с его местом по рейтингу, как Вы того и желаете...

>Как минимум половина его очковой группы его обойдет. Система проведения турнира не должна этому способствовать.

А как же вы хотели? Половина игроков все равно выиграет и обойдет другую половину по очкам :-0)

На этом, извините, дискуссию поддерживать прекращаю.
С уважением.



Отправка отредактированного (04/08/03 11:58)

Смотри в корень

Практика показывает, что при любой жеребьевке (Мак-Магон, швецарской и других), если участник имеет 1 очко из 3-х партий, выиграть турнир при одинаковом количестве очков невозможно из-за плохого коэффициента...... если не поможет господь бог!? Нужно смотреть жеребьевки в 9 и 10 турах. Они мягко говоря - странные.
То же можно сказать и о 4-м туре week end, когда свели лидеров Динерштейн - Шикшина, Хек- Янсон. Хотя стоит параметр из одной страны не играть.
Видимо, кто-то кого-то тянет за уши !?

>Практика показывает, что при любой жеребьевке (Мак-Магон, швецарской и других), если участник имеет 1 очко из 3-х партий, выиграть турнир при одинаковом количестве очков невозможно из-за плохого коэффициента......

Практически при одном очке из трех действительно статистика для коротких турниров в 5-6 туров не благоприятная, когда речь идет о дележе первого места, но это не означает "невозможно". Вероятность получить нормальный коэффициент значительно возрастает с ростом числа туров. Кроме того, Динерштейн н е в ы и г р а л турнир. Он стал чемпионом Европы, заняв 5-е место.

Если внимательно посмотреть на таблицу, то видно:
1. Всего два игрока в очковой группе, которых пришлось расставлять по коэффициенту (Динерштейн и Лазарев).
2. Несмотря на слабый старт, Динерштейн обошел Лазарева по итоговому коэффициенту (по набору партнеров) уже в первой половине турнира.
3. Конкуренты не встретились между собой.

Почему именно для первого места коэффициент так чувствителен? Я не могу строго обосновать это, но дело в том, что возможное ветвление дерева жеребьевки для игроков лидирующей группы гораздо "беднее", менее вариативно, чем для более низких групп. Самая большая вариативность конечно в середине таблицы. Можно опускаться на несколько очков и возвращаться снова вверх или наоборот и т.п. У лидеров такой "роскоши" нет.

Проанализируем для примера нашу пару на предмет поведения графика и разброса коэффициентов по ходу первой половины турнира.

146 = 30 + 27 + 32 + 28 + 29 (График для Динерштейна)

144 = 29 + 29 + 27 + 29 + 30 (График для Лазарева)

Отсюда видно, что именно Шикшин и Ли Ки Бонг обеспечили Динерштейну преимущество по коэффициенту (+2 за первую половину). А это и есть те самые партнеры, которым он проиграл в первом и третьем турах соответственно. Так что надо знать, кому проигрывать :=))

График Динерштейна больше "гулял", что допустимо, так как оба конкурента оказались в средней очковой группе в итоговой таблице (третья сверху). Кстати, такая же ситуация могла, видимо, реализоваться и в коротком турнире с подобным по силе составом.

Везение играет, конечно, определенную роль. Ведь никто не знает заранее ни своих партнеров, ни их итоговых результатов. Посмотрите, как повлияла случайная встреча с Кроллом во втором туре на коэффициент Ли Ки Бонга.

Личная встреча конкурентов наиболее сильно отражается на соотношении их коэффициентов (исходы "выигрыш" и "проигрыш" дают для соотношения разницу в два очка). При этом наиболее вероятно, что проигравший личную встречу окажется в таблице при дележе мест выше по коэффициенту. Это не парадокс, так как проигрыш увеличивает соотношение (разность) коэффициентов на 2 очка, а дележ означает, что сам проигрыш компенсирован дополнительным выигрышем, и может быть у игрока с неплохим коэффициентом.

Учитывая все особенности швейцарской системы (и ММ соответственно), их следовало бы применять в отборочных этапах, когда требуется определить достаточно широкий круг претендентов (финалистов), выходящих в следующий круг соревнований, как это делается на кубке LG. Заметим, что по иронии судьбы серебряный призер чемпионата Лазарев не попал в финальную часть на последнем кубке LG - по коэффициенту!

Таким образом, более эффективная и справедливая (относительно!)схема проведения первенств, чемпионатов должна состоять как минимум из двух этапов: представительный турнир по швейцарской (или ММ) системе, затем финальная часть - плей-офф или круговая система, в зависимости от целей: выявление 1-2 сильнейших или определение всех мест.



Отправка отредактированного (08/08/03 07:48)

Смотри в корень

Тащили ли кого-то "за у ши" в последних 2-х турах?

Хорошо, если тащили, чувствуется "рука Шикшина".

ПУСТЬ ЭТО И НЕ СПОРТИВНО, НО НАШ ИГРОК СТАЛ ЧЕМПИОНОМ ЕВРОПЫ!!!!!!!!!!!!!!!!

Г-н Кулик!
Мне очень лестно, что Вы так часто упоминаете мое имя. Значит уважаете. Да я горд, что я Заслуженный тренер России, Заслуженный работник физической культуры РТ. Мне приятно, что государство по достоинству оценило мою работу. Да, мне надо отчитываться за результаты своих учеников. И мне приятно отчитываться, потому что есть чем похвалиться. В 2003 г.:
Чемпионат России мужчины - А.Кульков 1 место
женщины - А.Нуреева 3 место
Чемпионат Европы - А Динерштейн 1 место, И. Шикшин - 5 место
Кубок LG - А Динерштейн 1 место, С. Шикшин - 2 место
Первенство России до 12 - О.Никишин 1 м , Л.Саитов 3 м
до 18 - И. Шикшин 1м, Т.Дугин 3 м
Первенство Европы до 18 - И. Шикшин 1м, Т.Дугин 1 м

Теперь в отношении Открытого первенства России до 12лет.
В турнире участвовало 39 человек. 20 человек 5-11кю и 19 детей 14-20 кю. Судейская коллегия решила разделить детей на 2 группы Мак-Магона. Известно, что дети в таком возрасте быстро прогрессируют и ориентироваться только на разряд нельзя. Поэтому было решено провести границу по 11 кю. Например. Чемпион России 2002 А.Морозов проиграл 3 м 2002 Р.Самакаеву, а Л.Саитов выиграл у Самакаева. Так почему он не может занять с 10 кю 3 место?
Г-н Кулик! Избыток желчи вылейте, пожалуйста в унитаз!!!

Что касается вопроса: "может ли 10 кю занять третье место"...

Анализ статистики ЕГФ показал, что в районе низких кю очень большая дисперсия рейтинга (т.е. разброс рейтинга и, значит, низкая достоверность соответствия рейтинга и реальной силы игры). Да еще если нет адекватных механизмов коррекции быстрого роста...

В одной из граф статистики ЕГФ было такое: частота побед более слабых при разнице в 3 кю была в ы ш е, чем при разнице в 2 кю! Достоверность в районе 10-15 кю не превышает 50% на доверительном интервале в 3-4 разряда.



Отправка отредактированного (25/08/03 07:30)

Смотри в корень