Цитата:

Мастерская партия должна иметь контекст, позволяющий говорить о ней как о Шедевре: зрители, история, соответствующее место. И, конечно, комплект.

Ну еще бы, если не будет правильных зрителей, партия разумеется не может быть Шедевром. А как только Го Сейген зайдет, тут она, по мановению волшебной палки станет Мастерской Партией. Хотя если даже зайдет Го Сейген, а краска на стенах облезает, это уже не Мастерская Партия. А если Го Сейген отлучится на пару минут, партия останется Мастерской Партией ? А если уйдет не досмотрев пол-игры ? На скольких процентах игры должен присутствовать "правильный зритель", чтобы партия зачлась как Мастерская Партия ? Эх....



Отправка отредактированного (29/05/07 17:21)

Цитата:

Ну еще бы, если не будет правильных зрителей, партия разумеется не может быть Шедевром. А как только Го Сейген зайдет, тут она, по мановению волшебной палки станет Мастерской Партией. Хотя если даже зайдет Го Сейген, а краска на стенах облезает, это уже не Мастерская Партия. А если Го Сейген отлучится на пару минут, по нужде малой (все ж человек в какой-то степени), партия останется Мастерской Партией ? А если уйдет не досмотрев пол-игры ? На скольких процентах игры должен присутствовать "правильный зритель", чтобы партия зачлась как Мастерская Партия ? Эх....

Маленькая просьба: не надо разводить клоунаду в серьёзных ветках.

Теперь по теме дискуссии.

Мы в данный момент занимаемся обсуждением определений. То есть того, на чём основано наше видение Го.

Для кого-то Го - игра, и тогда определения будут одни.
Для других Го - мощная технология развития стратегического мышления, стратегическое искусство. В этом случае определения другие.

Если Го - игра, то в неё можно играть в парке, в поезде, в подвале с облупившейся краской на стенах. В рамках этой системы любая партия с минимумом ошибок и некоторым количеством ярких постановок и решений будет шедевром. А мастер в этом случае - хороший игрок. (Может быть, хороший игрок с большим количеством учеников).

Если Го - система развития стратегического мышления, то в этой системе нет места облупленным стенам и пластмассовым комплектам.
Если ты не смог заработать на нормальное помещение и приличный комплект - какой из тебя стратег, чему ты собираешься учить людей?
Поэтому Мастер Го не может быть бедным - это по определению состоявшийся в жизни человек.

Я считаю, что каждая из этих систем имеет право на существование.

Про нужду убрал.

Цитата:

Если Го - система развития стратегического мышления, то в этой системе нет места облупленным стенам и пластмассовым комплектам.
Если ты не смог заработать на нормальное помещение и приличный комплект - какой из тебя стратег, чему ты собираешься учить людей?
Поэтому Мастер Го не может быть бедным - это по определению состоявшийся в жизни человек.

Это официальная позиция ?

Эта.... Вань разговор не про то какой комплект должен быть у учителя го.


И я хочу поддержать Maverik'а. Он правильно торпедирует твоё утверждение, хоть и по форме несколько резко.
Мастерская партия тогда мастерская когда её играют мастера. Точка.

Всякие подробности про историю и антураж и контекст - это суета. Можно подумать что состоявшемуся человеку важны зрители. Или войдёт ли эта партия в историю. Или где её играть.

Сразу вспоминается Киркоров, который не захотел от самолёта до аэропорта ехать на простой машине и потребовал джип...

"Поэтому Мастер Го не может быть бедным - это по определению состоявшийся в жизни человек."

мне вспомнилось что множество Мастеров, Учителей, мудрецов - позволяли себе быть бедными. При этом никто бы не решился назвать их несостоявшимися. Наверно их стратегия не имела целью материальное обогащения.
Мне подумалось что идея соревновательности в Го не более побочная чем идея рентабельности Го.
Мне кажется опасно создавать такой парадокс - определение мастерства в Го через что-то кроме Го.

Алиона писал(а):

> Мне кажется опасно создавать такой парадокс - определение
> мастерства в Го через что-то кроме Го.

Присоединяюсь. :о)

>мне вспомнилось что множество Мастеров, Учителей, мудрецов - >позволяли себе быть бедными. При этом никто бы не решился назвать >их несостоявшимися. Наверно их стратегия не имела целью >материальное обогащения.
>Мне подумалось что идея соревновательности в Го не более побочная >чем идея рентабельности Го.
>Мне кажется опасно создавать такой парадокс - определение >мастерства в Го через что-то кроме Го.
присоединяюсь.

Вектору - почитайте на досуге биографию самых прославленных стратегов России - Суворова А.В. и Ушакова Ф.Ф. Узнаете много интересного.

Если они не стратеги в понятиях любого стратегического учения - нужно ли нам такое учение ???



Отправка отредактированного (29/05/07 18:37)

А я присоединяюсь к вам, Maveric - вопрос поставлен не совсем верно.
я бы разделила его на два куда менее провакационных:
1. Нужно ли мастерскому комплекту - мастерское го.
2. Влияет ли комплект на партию, которую на нем играют.

по второму вопросу мне запомнились слова увлеченного любителя Го -
"Это были прекрасные камни Хамагури, мне кажется я поднялся на камень играя ими".
по первому вопросу - думаю это личный выбор каждого. Лично я за то чтобы играть обычные партии на обычных комплектах, а особенные партии - на особенных комплектах. (вне зависимости от того что для тебя обычный комплект, а что особенный). Тогда комплект сразу создает нужную атмосферу.



Отправка отредактированного (29/05/07 18:56)

aliona_k@inbox.ru

Цитата:

Мне кажется опасно создавать такой парадокс - определение мастерства в Го через что-то кроме Го.

Само собой. Вопрос опять упирается в то, чем для Вас является Го.

Если Го - это игра, то мастерство определяется силой игры, согласен.

Если Го - это технология развития стратегического мышления, мастерство определяется способностью использовать технологию в жизни.

Цитата:

Лично я за то чтобы играть обычные партии на обычных комплектах, а особенные партии - на особенных комплектах. (вне зависимости от того что для тебя обычный комплект, а что особенный). Тогда комплект сразу создает нужную атмосферу.

Верно. Мастерская партия - на мастерском комплекте. ;0)

Цитата:

Михаил Емельянов 26/05/07 09:24 - Во-первых, если комплект пластиковый, то он вреден для здоровья и неэкологичен (что важно
Aragorn 28/05/07 23:24 - Наша федерация рекомендует такие комплекты (по нашей классификации Гоама1) детям: проглотил фишку "во время игры" - и ничего не случилось, пластик, он "и в Африке пластик".

ЭТО О РАЗНЫХ КОМПЛЕКТАХ ??? ,’о)


А что, если различать в Го разные "ипостаси":
ИГРУ (для Спортсменов - Играющих),
ИСКУССТВО (для Художников - Творящих),
ДЕЛО (для Профессионалов - Зарабатывающих).

Можно выиграть некрасиво, а можно красиво проиграть. Можно знать лишь правила, но успешно и прибыльно организовывать других (деловые качества имеют универсальное применение - в любом деле)

Цитата:

Если ты не смог заработать на нормальное помещение и приличный комплект - какой из тебя стратег, чему ты собираешься учить людей?
Поэтому Мастер Го не может быть бедным - это по определению состоявшийся в жизни человек.

Писали бы сразу: "стратегия зарабатывания денег" - и не ломали бы копья зря те, кто по-другому понимают смысл стратегии.

К Суворову и Ушакову добавьте и Сталина, которого не в чем было хоронить - НЕ ЗАРАБОТАЛ...

Состоялся - от слова "состояние"? Это - Его Величество Рейтинг, только в денежном эквиваленте.

Далеко не клоунада:
- Может ли Мастер Го одеть Жёлтые штаны вместо положенных его статусу Малиновых ? (см. х/ф "Кин-Дза-Дза")



За ответственную власть!
СВОИМИ ИМЕНАМИ
Гобелены гобана

Да, Ви Ми, рейтинг вещь такая... Ты его гонишь в дверь, а он лезет в окно - хотя бы и под другим именем. Полностью с Вами согласен.

Цитата:

Состоялся - от слова "состояние"? Это - Его Величество Рейтинг, только в денежном эквиваленте.

Тут речь шла не о количестве денег, а о способности обеспечить помещение с необлупившейся краской. :0)

Vector писал(а):

> Тут речь шла не о количестве денег, а о способности обеспечить
> помещение с необлупившейся краской. :0)

Невероятная разница :о)

Цитата:

Тут речь шла не о количестве денег, а о способности обеспечить помещение с необлупившейся краской. :0)

Цитата:

Поэтому Мастер Го не может быть бедным - это по определению состоявшийся в жизни человек.

Вектор, скажите, а Мастер Го может признавать свои ошибки ?

2 Алиона - Ваш второй вопрос на самом деле достаточно сложный. Это вопрос о том влияет ли форма на содержание и в какой степени. Наверное, современная философия имеет какие-то ответы на эту тему, но я лично таких ответов не встречал.



Отправка отредактированного (29/05/07 22:30)

Цитата:

Вектор, скажите, а Мастер Го может признавать свои ошибки ?

Я себя Мастером Го не считаю :0) Но намёк понял.

Я не вижу в этих двух фразах противоречия, и не собираюсь отказываться ни от одной из них.

Просто наши представления о состоятельности расходятся. Видимо, при словах "состоятельный человек" у Вас в воображении рисуется этакий перестроечный "браток", стремящийся "срубить бабла" любой ценой.

Ничего не могу поделать.

2 Vector - это откуда, извините, такое интересно представление о моем представлении о том что есть "состоятельный человек" ???

А то что Вы не видите противоречия - это Ваше право. Я вижу. И это моё право. Еще я вижу кое-что другое, но высказывать не хочу, ибо начнется такая, как Вы выражаетесь "клоунада", что Болевар не вынесет ))
Останемся при своих мнениях. А про Ушакова Ф.Ф. и Суворова А.В. Вы все же на досуге почитайте. Они заслужили это.

Vector, а грубить-то зачем?

Есть такая мысль, что множество состоявшихся людей и множество состоятельных людей пересекаются, но не тождественны.

хм. мне кажется нас всех завел в дебри европейский способ мышления. Разделить явление на две борющиеся противоположности, а потом надеятся что все как нибудь срастется либо болеть за одну из половинок. А может зачехлим скальпели? Го - это логическая игра с небольшим количеством правил и без ограничений. Сегодня исскуство, завтра сражение. Благодаря своей простоте и грамоничности Го - идеальный сосуд для наших способностей и идей. Позволю себе еще одону спорную цитату:
"Тысяча слов о Го значат меньше одного хода."

Цитата:

хм. мне кажется нас всех завел в дебри европейский способ мышления. Разделить явление на две борющиеся противоположности

Алиона, это не европейский способ мышления. Одно из важнейших открытий философии заключается именно в том что явление или объект существует только если в нем есть внутреннее противоречие.
И, думаю, заимствовано это как раз от Востока - там про инь и янь думают уже несколько тысячелетий.
Тема же эта - и по названию и по содеражнию - немного о другом.
О том что такое форма Го (внешнее) и как она должна корректно соотноситься с его содеражнием (внутренним), на разных уровнях развития этого содержания.