Элитаризм или эгалитаризм?

Хотелось бы узнать ваши мнения на тему противоборства двух идеологических воззрений: элитарного и эгалитарного.

Элитаризм - это система взглядов, предполагающая естественное существование в обществе элитарной прослойки, которая осуществляет власть над массами. При этом предполагается, что массы принимают такое положение вещей как данность, готовы смириться с подчиненным положением. Для этого они должны признавать превосходство коллективных ценностей над индивидуальными, что выражается в общественной морали коллективизма.

Классический пример элитаристской идеологии - "Государство" Платона, где он описывает утопическое общество, где каждый действует в интересах всего коллектива, признавая справедливость "своего места" для каждого, независимо от социального статуса. Рабы должны быть рабами, ремесленники заниматься ремеслом, воины - воевать, а правители - править.

Элитаристских идеологий существует масса: таковы идеологии теократии, различных монархий, национал-социализма и другие. В истории большая часть государств была построена таким образом.


Эгалитаризм же наоборот, предполагает равенство возможностей для всех членов общества в том, что касается осуществления власти. Носителем суверенитета при этом признается весь народ в целом. Провозглашаются ценности индивидуализма, то есть интересы личности ставятся выше интересов общества в целом. Эгалитарная идеология требует индивидуальной морали - то есть признания личной ответственности каждого за свои поступки.

Одно из наиболее разработанных описаний эгалитарной идеологии - концепция "открытого общества" Карла Поппера. Это общество, в котором существуют
институции, гарантирующие социальную мобильность, смену правящих элит, плюрализм идей.

На принципах эгалитаризма в той или иной мере основаны все виды демократического правления.


Какой из идеологий вы отдаете предпочтение? Каковы, по вашему мнению, сильные и слабые стороны той или иной системы?

Добавляю к посту опрос на тему. Интересно услышать ваши комментарии к своему выбору.

---

Опрос

Какая система ценностей вам ближе?

Только зарегистрированные пользователи могут голосовать.
Всего получено ответов:13

Элитаризм	4		31%
Эгалитаризм	2		15%
И та и другая	3		23%
Ни та ни другая	4		31%

Я - за умеренный элитаризм. Мне трудно увидеть все слабые и вредные черты элитарной идеи, так как мы живем в эгалитарном обществе и устали от его издержек. Отрицательные моменты, конечно, есть.

Элитарность дает людям порядок. А порядка нам не хватает.

Предыдущие столетия Россия жила под идеей элитаризма. Царь, князья, дворяне и т.д. В книгах может все и красиво, но в жизни...
Все закончилось революцией, т.к. чаша терпения людей лопнула...
Элитарные общества всегда плохо заканчивали.
Так что я за общество равных возможностей.
За Равенство и Братство)

Суть в том, что общество (любое общество) социально дифференцировано и структурировано. Существуют элиты (политические, финансовые, научные, культурные и пр.) и условно "не-элиты". При этом, человек в одной сфере может относиться к элите, а в другой - нет.
Полного равенства быть не может. От идеи равенства перешли к равенству возможностей. Карл Поппер все красиво описывает, правда в жизни все так идеально не бывает. Всегда существуют неформальные связи и отношения, предоставляющие фору одном перед другими.
Условно, если ребенок растет в семье профессора, и с детства общается с интеллектуалами, то его становление как физика/химика/социолога/филолога будет происходить в более комфортных условиях, чем условного ребенка алкоголиков, пусть и питающего страсть к науке. Похожее происходит в культуре или спорте. Но если там существуют объективные показатели, то в экономике или политике существует более широкие границы эффективности.
Но ни в одной стране элиты полностью не закрыты. вопрос только в степени открытости каналов мобильности.

vadim.adv Написал:
-------------------------------------------------------
> За Равенство и Братство)

Так не бывает. Либо равенство, либо братство.

А вообще в такой постановке вопроса меня эта тема мало интересует. Чистых типов не бывает, всегда комбинаторика. Немного этого, немного того....

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

>>> За Равенство и Братство)

Напомнило давно забытое: "все люди братья, люблю с них брать я"
Где же я это слышал?

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Естественно, элиты существуют в любом обществе. Вопрос в идеологии этих элит - либо за ними признаются особые права, которые консервируют их положение, либо строятся механизмы смены элит. Это принципиально разные подходы, и они рождают принципиально различные общества.

Элитарная идеология предполагает, что люди должны смириться с их подчиненным положением. Однако реальность такова, что люди склонны видеть в этом несправедливость по отношению к себе - индивидуализм глубоко укоренен в человеческой природе. Это осуждается официальной моралью и несогласные подлежат насильственному усмирению. Именно поэтому, чем более абсолютна власть правителя, тем больше льется человеческой крови.

Парадокс состоит в том, что отступление от коллективной этики карается только для подчиненного класса, а элита наказанию не подлежит. Следовательно, хоть и провозглашается приоритет интересов государства, коллектива, на деле воплощаются интересы лишь элиты, а интересы подчиненного класса практически не учитываются. То есть по сути мы имеем дело с правом сильного. И именно право сильного является истинной моралью элит. Однако они кровно заинтересованы, чтобы не-элиты придерживались альтруистической коллективной морали. Выходит, элиты должны заниматься распостранением мифа, сами в который не верят.

Подтверждения этому можно найти у многих идеологов элитаризма от Платона до Геббельса. То есть элитаризм на деле оказывается большой ложью, утопией, которая никогда не может быть воплощена.

Все тоталитарные общества стоят на идее приоритета коллективных целей над личными. эта идея легитимирует и в некотором смысле сакрализует власть: власть действует в интересах общества, следовательно ее действия всегда моральны; противодействие власти приравнивается к противодействию обществу, а значит, всегда аморально.

Интересный пример - коммунистическая идеология. На первый взгляд она эгалитарна: провозглашается равенство всех в праве управлять страной и прочих правах.
Однако при этом она абсолютно тоталитарна - интересы личности объявляются аморальными. То есть по сути, каждый имеет юридическое право на причастность к власти, но при этом ни у кого нет морального права оспаривать власть.

Именно неписанный закон коллективистской морали делает общество с коммунистической идеологией внутренне сугубо элитаристским. Противоречия между реальным положением вещей и декларациями всеобщего равенства вносит шизофренический раскол в мировоззрение членов такого общества, является фактором отчуждения практически в марксистском смысле.

В современном российском общественном устройстве также сохраняется подобное противоречие: конституция страны вполне демократическая, однако государственная идеология транслирует тоталитарный миф о приоритетах государственных интересов над личными. Эта идеологема воспринимается привычно-некритически людьми, выросшими в среде советской пропаганды, и подспудно легитимирует в общественных глазах действия власти по устранению политической конкуренции.

Я считаю, социальная апатия нынешнего российского общества есть неизлеченная травма отчуждения, порожденного тоталитарной идеологией, в условиях монополии которой прожило несколько поколений советских людей. Мы до сих пор советские люди, для которых аргумент "так надо стране" морально всегда сильнее аргумента "так надо человеку". И этот моральный приоритет для нас важнее любой конституции, в которую мы по советской привычке не очень-то верим.

Пока статус-кво будет сохраняться, нынешней властной элите ничто не угрожает. Однако, экзистенциальное противоречие между демократической и коллективистской идеологиями, которые пытаются объединить в виде химеры "суверенной демократии" делают моральную позицию власти потенциально неустойчивой в случае, если миф коллективизма будет отвергнут обществом. Это в итоге может привести к действительному переходу к открытому обществу, однако пока трудно представить даже сценарии такого перехода.

Что же касается открытого общества - напишу чуть позже, надо подумать.

Игнат! Вы явно хотите что-то сказать. Попробуйте это сделать короче. Тогда с этим можно будет как-то взаимодействовать. Выскажите тезис.
И, желательно, обсуждать реальность, а не теоретические построения.

Вот сегодняшняя Россия.
Политические элиты существуют. Общество, в целом, признает их существование и полномочия. Попадание в сферу политического управления не более закрыто, чем попадание на сцену большого театра, олимпиаду или список Форбс.

И еще (из того, что бросилось в глаза в Вашем предыдущем посте) - повнимательнее с терминами: смена элит и обновление элит - не одно и тоже.
Добровольное подчинение власти - составная часть гражданской политической культуры (в классификации Макса Вебера), в этом нет ничего зазорного.

Вкратце: основа легитимности нынешней российской политической власти лежит не в правовой, а в моральной сфере; она базируется на тоталитарном мифе о приоритете государственных интересов над личными.
При этом де-факто отсутствуют механизмы смены (не обновления!) правящей элиты, несмотря на то, что это де-юре гарантирует конституция. Следовательно, мы живем в элитаристской, "закрытой", по Попперу, системе.

Вы, Михаил, упускаете другую важнейшую составляющую политической культуры - инакомыслие, плюрализм мнений. Возможным он становится только в условиях, когда интересы личности ставятся выше интересов государства, а власть десакрализована. Тогда становится возможной открытая критика действий властей, открытое обсуждение альтернативных концепций, смена политического курса страны и ненасильственное отстранение от власти элит, неразрывно связанных с предыдущим курсом. Это, собственно, и есть открытое общество.

Элитарное общество Россия уже прошла.
Закончилось это печально: лишенный вертикальной мобильности народ устроил «иллюминации» в дворянских особняках, уничтожил элиту, расстрелял царя и создал одно из передовых для своего времени эглитарных государств, с которого пришлось (во избежание социальных бунтов) брать пример и другим государствам.
Так что я сторонник эглитаризма. В идеале — меритократии («власти достойных»).
Естественно, «элитные» группы должны существовать, оставаясь при этом эглитарными по сути, то есть с возможностью вхождения в них достойных людей.

То есть говоря русским языком я за Советский Союз 20-х годов, с НЭПом и без «раскулачивания» :)

_______
Верю в Бога, Математику и Теорию Вероятностей.

НЭП был лишь смягчением курса "на социализм", компромиссом со старым порядком, который не удалось сломать нахрапом во время гражданской войны. Это был "шаг назад", временное признание мелкой частной собственности для того, чтобы окончательно изжить ее в будущем. Естественно, либерализация была позитивно воспринята обществом - но это было лишь тактическое отступление для закрепления позиций властной монополии. Логичным продолжением истории стала коллективизация, репрессии, устранение внутрипартийной конкуренции...

Меритократия, построенная на эгалитарном, то есть конкурентном, принципе, возможна только в демократическом обществе. В обществе с коммунистической идеологией она с неизбежностью будет подменяться протекционизмом, элитаризмом и клановостью.

Советское общество в его идеальном (то есть конституционном) варианте должно было быть демократическим, союзом республик.
Посторение тоталитарного общества как раз было отходом от идей социализма.

_______
Верю в Бога, Математику и Теорию Вероятностей.

Тоталитарное общество непосредственно вытекает из идей социализма. Оно не предусматривает плюрализма мнений, наоборот, претендует на монополию в идеологии. Всякая критика идеологии считается противодействием обществу, а высказывающий ее становится врагом.

"Идеальный" вариант, предполагающийся в конституции, является утопией, недостижимой предлагаемыми средствами.

Существует тоталитаризм политический и тоталитаризм полный (политическо-экономический).

В первом случае у человека есть полная экономическая свобода, но нет возможности создавать альтернативу существующей общественной идеологии, при этом споры в рамках локального (государственного) идеологического дискурса вполне допустимы.

Это к вопросу о тоталитаризме социалистической идеологии.

Кстати, можно посмотреть на «общества победившего социализма» Норвегию, Данию и Швецию. Вполне демократические социальные государства, в которых ограниченно воплощены идеи социализма.

Так я и говорю что я за «идеальный» вариант 20-х годов.

_______
Верю в Бога, Математику и Теорию Вероятностей.

Идеи социально ответственного государства в скандинавских странах не имеют ничего общего с "социализмом" марксистов-ленинистов. В первом случае речь идет о социальных гарантиях, во втором - об отсутствии права частной собственности на средства производства. Не надо смешивать понятия.

Поддерживать утопические идеальные варианты приятно, но это не делает их реалистичными.

Скажите, а в эгалитарном обществе может быть элита?

Цитата:

основа легитимности нынешней российской политической власти лежит не в правовой, а в моральной сфере

Надеюсь, Вам известно, что любая легитимность лежит не в правовой, а в моральной сфере. Легитимность по определению - это признание.

Цитата:

на тоталитарном мифе о приоритете государственных интересов над личными

Чувствуется, что вас эта тема волнует. Только Вы здесь не манифест пишите. И лозунги здесь ни к чему. Кроме того, что идея тотального приоритета одного над другим (одного над другим и наоборот) очень спорная. Заявлять о том, что господствует какой-то миф - еще более безосновательно. Вот Вы спорите, значит уже не все так тотально. А по-моему, даже спорить не с чем. Нет такого мифа. Нет.

Цитата:

де-факто отсутствуют механизмы смены правящей элиты

Вы в этом так уверены? Элиты 1990-х те же, что и в 2000-х?????

Цитата:

Вы, Михаил, упускаете другую важнейшую составляющую политической культуры

Я ничего не упускаю. Если бы я Вам начал рассказывать про политическую культуру, то нужно было бы писать слишком долго. Я написал фразу "составная часть", а также упомянул М.Вебера. Этого достаточно, чтобы понять, что с Вами говорит не обыватель.

Цитата:

инакомыслие, плюрализм мнений, ... открытая критика властей, открытое обсуждение альтернативных концепций, смена политического курса страны и ненасильственное отстранение от власти элит.

Вы хотите сменить курс развития страны? Пожалуйста. Что предлагаете?

Конечно, она есть в любом обществе. Но в эгалитарном также обязательно должны существовать институты, гарантирующие возможность смены элит.

Михаилу Куликову, по пунктам.

По Веберу, существует три вида легитимации: традиционная, харизматическая и рациональная. Нынешняя легитимность является традиционно-харизматической, а не рациональной.

Тема мне интересна, да. Собственно, зачем иначе затевать эту ветку. Но при этом никаких лозунгов и манифестов, я ни к чему не призываю. Я анализирую.
Мысль о тоталитарном мифе подробно разъясняется в посте выше, в котором я "явно хотел что-то сказать".

Элиты 2000-х - это победившие во внутривидовой борьбе элиты 90-х. Я ничего не говорил о подковерной политической борьбе, в которой элиты могут смениться безо всякой демократической процедуры.

Вы акцентировали внимание на одной стороне политической культуры, которую я не оспаривал (подчинение властям, и не упомянули о другой, которая имеет отношение к обсуждаемой проблеме (плюрализм). Я счел важным об этом напомнить. Ничего личного. К тому же мне совершенно безразлично, считаете ли вы себя обывателем, или нет.

Я могу хотеть смены курса страны, но это ничего не меняет, пока этой смены курса не захочет некоторая критическая масса граждан. Я могу предлагать "давайте устроим демократию!" Но это будет утопией до тех пор, пока в стране нет гражданского общества. А вот как его создать - мне бы и самому хотелось знать.

Игнат, не смешивайте пожалуйста плоское и волосатое, то есть вещи из разных плоскостей.

Я говорю про «ограниченный» социализм.
Налоги в 60% от доходов и огромные пошлины на машины вкупе с бесплатной медициной и бесплатным же образованием нельзя назвать простым «исполнением обязательств».

В Советском Союзе тоже было исполнение социальных обязательств, отсутствие частной собственности и монополия государства на средства производства не были этому помехой.

Кстати, не далее чем в середине первой страницы обсуждения вы говорили об «утопиях» (то есть много теоритезировали), а тут резко отрицаете любые «идеалы». Складывается впечатление что вы сюда пришли «потроллить». Разве вы создавали эту тему не для того, чтобы получить ответ на вопрос «Какой из идеологий вы отдаете предпочтение? Каковы, по вашему мнению, сильные и слабые стороны той или иной системы?».

В основе построения любого общества стоят идеалы.
Будь это «Третий рейх», «Американская мечта» или «Идеи Чучхе». Люди стремяться к этим идеалам, и обсуждают эти идеалы.

Как я уже сказал: мой идеал меритократического эглитарного общества — СССР 20-х годов «без перегибов», как общество равных возможностей, в котором сохранялись республиканские идеи ленинизма и шло активное обсуждение идеологии нового государства, создавалось общество широких возможностей для всех, можно еще напомнить что это был серебрянный век нашей культуры, с его расцветом эксперементаторства и доступностью для широких масс.

Минусы эглитарного общество — постепенное вырождение в элитарное, ввиду отсутствия механизма предотвращения этого. Нужно либо периодическое «очищение» (те же «2 срока» для президентов, которые, впрочем, не работают), либо выработка механизмов предотвращение появления полностью закрытых для вхождения элитных групп.

_______
Верю в Бога, Математику и Теорию Вероятностей.