уровни оценки выбора

Написал небольшую статейку, скорее даже тезисы. Не думаю, что для форумчан скажу что-то новое. Интересно общее впечатление - мнение...

===

Человек вынужден постоянно выбирать. Обычно это автоматический выбор. Каждое мгновение тело автоматически выбирает продолжать жить, нервная система - продолжать воспринимать мир, мозг - продолжать создавать образ мира. Иногда выбор не делается, или делается не в пользу человека. И заканчивается это не очень хорошо. Так что без выбора никуда.

С автоматическим выбором обычно мало что можно сделать. Хоть и существуют практики, позволяющие перестать чувствовать боль, замедлять ритм сердца или менять восприятие мира, как правило, для успешной повседневной жизни это не требуется. Исключение составляет только работа над такими комплексными выборами, как привычки. Но, в силу своей сложной структуры, они поддаются воздействию целенаправленного выбора.

Целенаправленный выбор, в отличие автоматического, полностью осознаётся и контролируется человеком. Естественно, он всегда основывается на текущей ситуации, на состоянии и накопленном человеком опыте. Тем не менее, последнее слово, право выбрать перекрёсток и поставить на него камень, за человеком. С целенаправленным выбором всё так же, как и с автоматическим. Ошибки или задержки приводят к плачевным результатам. И бывает так, что расплата приходит далеко не сразу. Плохая форма в начале приводит в дальнейшем к большим затратам.

Есть ещё полуосознанный выбор. Этот вариант наиболее распространён. Человек может повлиять на ситуацию, но следует согласно привычному шаблону. Поэтому первый и самый важный шаг в переводе жизни на стратегический уровень — осознание выбора. Это принятие правил игр. Зная правила, зная о своём праве (правила = права) выбрать и закрепить свой выбор выставлением камня на доску, можно переходить к более сложным концепциям.

Первый уровень. Смерть перекрёстка.
Во многих учениях смерть — начало перерождения. Для того чтобы сделать выбор, необходимо умереть. В Го камень убивает перекрёсток. Почти всегда до конца партии. (Вариант с захватом камней оставим в стороне). Нет ничего хуже бессмысленной смерти. А правила запрещают совершенно бесполезную смерть, камень, у которого нет направлений, дыханий. Выбор, у которого только одно направление может быть только вынужденным. Если ваш выбор даёт только одно направление развития, именно развития, ставить его надо только если нет иного выбора. Иначе это потеря. Ситуация с двумя направлениями обычно ничего не даёт. Три направления — это отлично Обычно камень с тремя направлениями о росте. Ну и четыре — свобода. Начало чего-то совершенно нового или отход в сторону. Новые горизонты.

Второй уровень. Жизнь и смерть в окружении.
Смерть даёт жизнь чему-то новому. И следующий уровень — это группы. Рождаясь, выбор живёт в окружении прошлых удач и ошибок, собственного опыта и чуждого влияния. Перед тем, как сделать выбор, необходимо увидеть соседние камни и пространство внутри и вокруг. Это позволит понять назначение выбора. Если на первом уровне рассмотрения речь шла о возможности, то на втором — речь о назначении. На этом уровне можно так же обнаружить, что то, что казалось свободными дыханиями, на самом деле занято, а иногда даже камнями иного цвета. Скажем, простой пример. Человек ищет работу. Он видит, что работа принесёт ему развитие профессиональных навыков (первое дыхание), даст новые знакомства (второе дыхание), принесёт пользу для общества. Польза. Казалось бы это третье дыхание. Но если подумать, то польза – камень. От пользы отталкиваются. Польза для своих – камень своего цвета, польза для чужих сложнее. Отталкиваться от чужих камней опасно.

Третий уровень. Жизненное пространство.
Третий уровень — взгляд сверху. Он о взаимодействии групп, взаимном влиянии. Камень, связывающий в общем замысле разные фрагменты жизни, определяющий философию жизненного пространства. Таких камней мало. Редко в жизни удаётся сделать действительно глобальный выбор. И редко представляется для этого шанс. Хотя бывает и так, что шанс есть, но человек продолжает руководствоваться исключительно интересами окружения, локальными группами или вообще строит что-то одно. Это тоже стратегия, это тоже жизнь. Вопрос лишь в том, на сколько она полна...

===

Замечательная статья, если бы не была пропитана гниющим и воняющим либерализмом.

Цитата:

Каждое мгновение тело автоматически выбирает продолжать жить, нервная система - продолжать воспринимать мир, мозг - продолжать создавать образ мира. Так что без выбора никуда

Вот я в один прекрасный момент говорю своему телу: "Все, я выбираю непродолжение жизни". И что? Я умру в тот момент? Нервной системе говорю: "Хватит воспринимать мир!" В этот момент мне вбивают в руку гвоздь. Я его ЧУВСТВУЮ. Мозгу говорю... ну и так далее. Нет никакого вселенского выбора, это блажь. Где-то он есть, где-то нет, где-то мы его сами себя назначаем, а где-то назначаем и становимся заложниками, лишаясь свободы выбора.

Тело не выбирает жить ему или нет - оно только живет. И сопротивляется смерти даже против воли человека. Перестань есть - тело все равно будет сопротивляться голоду и смерти.

Цитата:

правила = права

И рядом не валялось.

Они не только не равны, но и находятся друг у друга в подчинении. Неважно пишутся ли права исходя из премордиальных правил, или правила формируются из прав (в разных идеологиях по-разному), это никогда не одно и то же. Отсюда и шаткость и двусмысленность всего остального.

Цитата:

В Го камень убивает перекрёсток. Почти всегда до конца партии. (Вариант с захватом камней оставим в стороне). Нет ничего хуже бессмысленной смерти. А правила запрещают совершенно бесполезную смерть

Вот и расхождение межды правами и правилами. Правила запрещают бессмысленную смерть.

Имеет ли камень ПРАВО умереть. Да! Имеет. Можно ходить в территорию, где нельзя выжить. Но правила запрещают самоубийство. Правила ограничивают права, потому что Го придумали не либералы, а мыслящие люди...

Цитата:

Если ваш выбор даёт только одно направление развития, именно развития, ставить его надо только если нет иного выбора.

Это как? Выбор с одим вариантом? Это тогда не выбор. Это его отсутствие, предрешенность. Или что, описка? А как же казус на тему "выбор есть всегда"? Выбор - это два и больше вариантов, а вы, Виктор, тут пишите, что в принципе есть ситуации, когда выбора нет. И это не единичные ситуации.

Цитата:

Польза. Казалось бы это третье дыхание. Но если подумать, то польза – камень. От пользы отталкиваются. Польза для своих – камень своего цвета, польза для чужих сложнее. Отталкиваться от чужих камней опасно.

Из этого совершенно очевидно, что по вашему замыслу работа обязательно должна приносить вред обществу.

Во всех мировых религиях и иудаизме тоже альтруизм и польза другим (невосполняемая) является абсолютным благом, эгоизм - злом. Причем эгоизм и сатанизм - это однокоренные слова на иврите. И ваша позиция кажется очень закономерной и последовательной. Но ублюдской.

Ксати, если хотите следовать в либеральном ключе, а не в социально-сатанистском, то следует понимать и законы Нэша (да-да, "Игры разума"), где каждый совершает действия ради своего и общественного интереса. Равновесие по Нэшу хоть и выглядит атеистическим, но хотя бы не сатанизм.

Со всем остальным согласен и нахожу интересным.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

Да, статья действительно неплоха. Правда я не везде понял мысль автора, но подход мне близок.

Стилистически надо работать конечно, но для блогозаписи вполне ничего. Дожать только слабые места или переформулировать в отдельных местах. И главное: статья, поднимающая философские вопросы, не может быть идеологична. Либерализм - выборосить, вернуться к поиску истины

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

ТТ, об идеологии вообще не задумывался, когда писал. Странно, что это вылезло.

Цитата:

Вот я в один прекрасный момент говорю своему телу: "Все, я выбираю непродолжение жизни". И что? Я умру в тот момент?

Та часть, что говорит подобную фразу, занимает весьма маленькую часть того, чем является человек. Только весьма продвинутые в управлении собственным телом люди могут заставить тело умереть силой мысли. Единицы. Голос разума обычно не является решающим, когда речь заходит о физиологии. В общем, не увидел противоречия.

Про "правила = права" написал в скобках, потому что сомневался в сравнении. В общем-то согласен, критика верна.

Цитата:

Можно ходить в территорию, где нельзя выжить.

Это пример, когда по первому уровню всё вроде бы хорошо, но по второму уровню явная ошибка в оценке ситуации. Хотя, видимо, бывают ситуации, когда это делается намеренно.

Цитата:

Это как? Выбор с одим вариантом? Это тогда не выбор. Это его отсутствие, предрешенность. Или что, описка? А как же казус на тему "выбор есть всегда"? Выбор - это два и больше вариантов, а вы, Виктор, тут пишите, что в принципе есть ситуации, когда выбора нет. И это не единичные ситуации.

Выбор - это выбор перекрёстка для постановки камня. Ситуация с одним дыханием - пример, когда приходится пожертвовать свободой на более низком уровне ради глобальной цели, т.е. лучшего результата на уровне более глобальном. т.е. это о том, что мелочность иногда губит.

Цитата:

Из этого совершенно очевидно, что по вашему замыслу работа обязательно должна приносить вред обществу.

Очень странный вывод. Польза - камень, потому что польза - одна из основ для построения групп. Её необходимость предрешена, это не пустое место, это уже заполненное место на карте. И польза не приносит прибыль, очки. Это как раз таки чистый альтруизм. Свободное же дыхание со временем может стать частью территории. Конечно, есть учения, которые говорят о том, что чем больше добрых дел сделаешь, тем больше шансов попасть в аналог рая. Но я против данного мнения. Добрые дела не цель, а основа жизни. Если добро делается ради выгоды, то это не добро, а бизнес. Вот это точно уже близко к сатанизму, а не то, о чём я написал.

Цитата:

ТТ, об идеологии вообще не задумывался, когда писал. Странно, что это вылезло.

Плохо. Самоконтроль при написании текстов очень важен. Потоки мыслей уже не в моде и признак дурного тона. В цене осмысленные тексты.

Цитата:

Та часть, что говорит подобную фразу, занимает весьма маленькую часть того, чем является человек

Смотря в какой системе мерить. Но какой бы системой не мерили, СОЗНАНИЕ - ЕДИНСВЕННАЯ ЧАСТЬ ЧЕЛОВЕКА, СПОСОБНАЯ ОСОЗНАВАТЬ ВЫБОР И ДЕЛАТЬ ЕГО. Тело только реагирует. Это не выбор. Так что кто бы там чего не говорил, по вашей логике решение сознание должно быть решающим, если тело действительно "выбирает" "каждый миг" "продолжать ли жизнь".

Цитата:

Голос разума обычно не является решающим, когда речь заходит о физиологии

То есть первый абзац лжив? Вы же говорите о физиологии как об объекте выбора. Если сознание не выбирает, то кто выбирает? Именно КТО, а не ЧТО. ЧТО выбором не обладает. Бог разве что остается. Если допускаем Бога и его решения относительно нашей физиологии, значит тем более для нас выбора нету, потому что этот выбор не наш.

То есть просто синергетика:

Цитата:

Это пример, когда по первому уровню всё вроде бы хорошо, но по второму уровню явная ошибка в оценке ситуации. Хотя, видимо, бывают ситуации, когда это делается намеренно.

Я привел это как пример. Камни имеют право на самоубийство в принципе. Но правила запрещают делать это немедленно. Хороший вопрос почему. Может Школе имеет смысл это тоже пересмотреть, как и коми?

То есть (правила = права) написаны в скобках - это просто уточнение, а не сомнение. У вопроса есть отдельный знак в русском языке.

Цитата:

Ситуация с одним дыханием - пример, когда приходится пожертвовать свободой на более низком уровне ради глобальной цели, т.е. лучшего результата на уровне более глобальном.

У вас в одном предложении про выбор и про его отсутствие одновременно. Я специально выделил жирным. Я бы начал статью с описания признаков наличия выбора, потому что это наличие неочевидно. И с классификации видов выбора. Проделав эту работу, многое станет более понятно, я уверен. Но вы поленились.

Цитата:

Очень странный вывод.

Ну если это странный вывод, то как еще можно понять это:

Цитата:

Человек ищет работу. Он видит, что [...] принесёт пользу для общества. Польза. Казалось бы это третье дыхание. [...] Польза для своих – камень своего цвета, польза для чужих сложнее. Отталкиваться от чужих камней опасно.

Опасно приносить пользу другим - значит не приносить ее никому, кроме как своим. Это позиция современных идеологов сатанизма, если вы знакомы с подобными работами. Буквально слово в слово. Не тех, что кошек потрошат, а реальных сатанистов, интеллектуального напралвения. Они еще говорят, что по законам сохранения энергии отвечать добром на добро и злом на зло - правильно, а добром на зло и злом на добро - нет.

Можно углубляться в каббалу, поднять 4 вида эгоизма. Там есть интересные. Допустим, одна из форм эгоизма - это делать хорошо другим, потому что от этого хорошо тебе. Ну и так далее. Но это все не в тему.

А в тему то, что вы ставите под сомнение общественную пользу как дополнительное дыхание.То есть это не плюс группе, а минус. Форма вреда.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

ТТ, идеология не была целью текста, а продумать все возможные варианты восприятия разве реально?

Цитата:

СОЗНАНИЕ - ЕДИНСВЕННАЯ ЧАСТЬ ЧЕЛОВЕКА, СПОСОБНАЯ ОСОЗНАВАТЬ ВЫБОР И ДЕЛАТЬ ЕГО

Есть ещё подсознание, которое осознаёт и зачастую делает выбор вопреки тому, что хочет сознание. Сознание и осознание - разные феномены. Прошу не путать. И подсознание вполне может решить, что телу надо умереть. Например, смерть от испуга... Это ответ на ваш вопрос: "Если сознание не выбирает, то кто выбирает?"

Цитата:

Камни имеют право на самоубийство в принципе. Но правила запрещают делать это немедленно.

По некоторым правилам самоубийство разрешено. То ли в новозеландских, то ли в правилах АГА? Точно не помню, но встречал. Я использую японские правила.

Цитата:

Я бы начал статью с описания признаков наличия выбора, потому что это наличие неочевидно. И с классификации видов выбора.

Спасибо, постараюсь прописать это точнее.

Цитата:

Опасно приносить пользу другим - значит не приносить ее никому, кроме как своим.

Видимо, опять нечётко сформулировал. Отталкиваться от чужой пользы равноценно пользоваться чужими заслугами в свою пользу. Это опасно. Лучше уж опираться на свои силы.

Цитата:

ТТ, идеология не была целью текста, а продумать все возможные варианты восприятия разве реально?

Плохо. Мультивариантность при написании текстов очень в цене.

Цитата:

ТТ, идеология не была целью текста, а продумать все возможные варианты восприятия разве реально?

Была идеология частью статьи или вылезла случайно - несущественно. Она просто все портит, превращая действительно фундаментальную и важную тему в низкопробщину. Я серьезно.

Цитата:

Есть ещё подсознание, которое осознаёт и зачастую делает выбор вопреки тому, что хочет сознание

Я не психиатр, не психолог и не психоаналитик, но даже мне кажется, что это не так. Подсознание никакой выбор не делает, оно отвечает за неосознанные действия и реакции, за хранение архитипов (по Юнгу). Может оно и принимает решние как лучше открыть дверь, повернув ручку, но это автоматизм и как выбор в социальном смысле не воспринимается.

Я же говорю, разберитесь сначала с природой выбора, чтобы перейти потом к оценкам его уровней.

Цитата:

Сознание и осознание - разные феномены. Прошу не путать.

Я и не путаю. Сознание - часть личности, а осознание - актуализация объкта сознания. Эт вы запустались похоже. В человеке ничего кроме СОЗНАния выбор не оСОЗНАет. Это и в этимологии слова отображено. Осознанный выбор - выбор, сделанный сознанием. Только осознанный выбор имеет социальную ценность и называется "выбором" в обиходном смысле.

Цитата:

подсознание вполне может решить, что телу надо умереть. Например, смерть от испуга...

Смерть от испуга - это паталогия в результате болезни, прогрессивное нарушение жизненно важных функций нервной системы, кровообращения, дыхания, обмена веществ и некоторых других функций. Это фактически бой защитных механизмов, поврежение подсознания, а не его выбор. Умирать от испуга - ненормально. Это не волевое решение. Это все равно что решить появиться шизофрении, например.

Не хотел бы углубляться в эту тему, так как не имею достаточной компетенции. Но вы не имеете и такой, так что и вам советую не углубляться.

Цитата:

Видимо, опять нечётко сформулировал. Отталкиваться от чужой пользы равноценно пользоваться чужими заслугами в свою пользу. Это опасно. Лучше уж опираться на свои силы.

Чтобы достаточно четко донести такую путаную мысль, попробуйте использовать примеры, а не аналогии. Аналогии еще больше путают. Давайте. Конкретый жизненный пример.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

ВиМи,

Цитата:

Мультивариантность при написании текстов очень в цене.

Разве что для того, чтобы иметь всегда возможность изменить свою точку зрения... Это шутка?

-

ТТ,

думаю, пример про пользу вообще стоит тогда убрать, раз он так неоднозначно воспринимается.

Цитата:

это автоматизм и как выбор в социальном смысле не воспринимается

Вот это и есть автоматический выбор. Я понял суть противоречия. Я использую выбор в максимально широком смысле, а не только в социальном контексте. Видимо, пример из приземлённой области выбора места работы очень сбивает.

Цитата:

В человеке ничего кроме СОЗНАния выбор не оСОЗНАет.

А как же интуиция, как результат несознательной обработки информации? В сознание из подсознание приходит только результат. Ещё раз скажу, я пишу не про социальный выбор, а про философскую категорию выбора.

Цитата:

Чтобы достаточно четко донести такую путаную мысль, попробуйте использовать примеры, а не аналогии

Хорошо. Например, ваш отец известен как очень хороший человек, принесший благо народу. Связку отношений сын-отец вполне можно рассматривать как чёрные и белые камни. В этом случае опора на авторитет отца похоже на игру от стенки чужого цвета. Получается явная зависимость или вообще какая-нибудь несуразность.

Цитата:

Разве что для того, чтобы иметь всегда возможность изменить свою точку зрения... Это шутка?

Она

Цитата:

думаю, пример про пользу вообще стоит тогда убрать, раз он так неоднозначно воспринимается.

Я бы убрал. Или изменил бы пример. но эт ваше право как автора.

Цитата:

Вот это и есть автоматический выбор. Я понял суть противоречия. Я использую выбор в максимально широком смысле, а не только в социальном контексте.

Люди воспринимают слова так, как они используют их в обиходе. Я же не спроста сказал, что следовало бы уделить внимание природе выбора. Без этого остальное не так все видится.

Автоматический выбор как выбор не воспринимается. Это кибернетическое понятие. Простая функция "if... goto...".

Цитата:

А как же интуиция, как результат несознательной обработки информации?

Интуиция за нас выбор не делает. А только предлагает варианты. Даже интуитивный выбор - это осознанный выбор, сделанный на основе интиции. Не более.

Цитата:

Связку отношений сын-отец вполне можно рассматривать как чёрные и белые камни.

А почему вы противопоставляете? У сына цель разрушить достижения отца? Авторитет отца - это крепкая семейная территория, капитал семьи. На нем ни одна корпорация в мире построена, знаете ли. Отец и сын - камни одного цвета.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

Цитата:

Автоматический выбор как выбор не воспринимается

Тем не менее производится сравнение и переход. Если цвет зелёный - можно переходить дорогу. Подобный автоматический выбор обычно хорош. Но иногда даёт сбои. Одна из подзадач - понять, какой выбор стоит оставлять автоматическим, а какой надо перевести в режим "ручного управления". Для этого нужно пересмотреть побольше условных переходов, и даже безусловных. (Между прочим, оператор goto считается дурным тоном в любом языке программирования, кроме низкоуровневых.)

Цитата:

Даже интуитивный выбор - это осознанный выбор

Не всегда, много видел обратных примеров в жизни. Человек сначала делает, а только потом понимает, как удачно он поступил. И это не случай.

Цитата:

А почему вы противопоставляете?

А это пример, а не обобщение. В любом случае авторитет отца - камень, от которого можно развиваться. Если камень своего цвета, то развитие естественно. Если же противоположного, то опасно.

Цитата:

Тем не менее производится сравнение и переход. Если цвет зелёный - можно переходить дорогу.

Я бы написал абзац на тему почему автоматический выбор является тоже разновидностью выбора. А не, допустим, указанием или предписанием. Потому что в обиходном понимании выбор - это когда ты выбираешь между нарушением правил дорожного двжиения и их соблюдением: перебежать на красный или дождаться зеленого. В легитимистском срезе это все причина и следствие: загорелся зеленый - иди. Кибернетический выбор не для всех очевиден. и для меня не очень очевиден.

Цитата:

Не всегда, много видел обратных примеров в жизни. Человек сначала делает, а только потом понимает, как удачно он поступил. И это не случай.

Ну он же знал из чего выбирает. И осознавал существование выбора. Просто критерии оценки были для него не очень доступны.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

Цитата:

- Тем не менее производится сравнение и переход. Если цвет зелёный - можно переходить дорогу.
- Я бы написал абзац на тему почему автоматический выбор является тоже разновидностью выбора. А не, допустим, указанием или предписанием. Потому что в обиходном понимании выбор - это когда ты выбираешь между нарушением правил дорожного двжиения и их соблюдением: перебежать на красный или дождаться зеленого. В легитимистском срезе это все причина и следствие: загорелся зеленый - иди. Кибернетический выбор не для всех очевиден. и для меня не очень очевиден.

При переходе на красный выбираешь между возможностью успеть на подъезжающий к остановке трамвай и опасностью попасть под незамеченную машину (риск штрафа для пешехода не столь действенный стимул, как для водителя).

За ответственную власть!
СВОИМИ ИМЕНАМИ
Гобелены гобана

А какую игровую ситуацию можно уподобить переходу на красный свет?

Рискованное йосе))))

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

Цитата:

А какую игровую ситуацию можно уподобить переходу на красный свет?

Хаметэ, построение "плохой формы", жертва камня наконец :(

За ответственную власть!
СВОИМИ ИМЕНАМИ
Гобелены гобана