Сами можете убедится... Вот еще фото с 1900, Ainu Chief

Болгарское Го [weiqiland.net]

Потрясающе...

Очень у него орнамент слева на лацкане знакомый. Ну прямо из славянских Карпат или Подолья. Один в один.
А что нам известно об языке айнов?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Не обижайся: способность понять зависит от личного опыта, а не от умственных усилий… (Сэр Джуффин Халли)
Гостинная Шк. "Стожар": [100jar.blogspot.com]
Библиотека Шк. "Стожар": [librarystozhar.blogspot.com]

Сие правда, это айны

По закону, в том случае когда меня подозреваю в совершении преступления, я должен быть уведомлен о моих правах...

Айны.... да. :)

Болгарское Го [weiqiland.net]

Вот статья в тему. [elementy.ru]

Посмотрел с интересом.
Хорошая статья, в целом. Много правильного. Большинство.
Но, к сожалению, в тексте попадаются традиционные для канонизированной академической консервативной науки жесткие аксиомы принятые априори. А в ряде случаев я отчетливо увидел неверные с моей точки зрения оценки.

Пример: - персидское "мен" (я) - не имеющее родства со славянским корнем "мен" (менять)
Конечно, оно не имеет такого родства, но как пример не родства, а совпадения - совершенно неуместно, т.к. имеет прямое родство с местоимением в пассиве: меня, мне, мною и т.д. поскольку само является местоимением.
Выше же, автор пишет об омонимичности многих корней, и сам же и совершает типичную для лингво-любителей ошибку. Да еще в качестве примера.

Лингво-любители - дилетанты - смешны в своих выкладках. Но записывать в них всех несогласных исследователей, да еще вульгаризируя их позицию, для простоты опровержения, - это тоже вызывает улыбку.
Например, есть разное понимание содержания лингво-понятия "корень". Автор - традиционалист, отметающий и не замечающий другого принципа и другого подхода.

Хочу привести три интересных факта из истории науки:
1. Совершенно логичная и строго научная систематика растений Ламарка. Вполне можно пользоваться даже сейчас )) (Лингво-дерево на картинке - не случайно)
2. Прекрасно работающая до сих пор и математически точная система Птоломея. Затмения предсказывает отлично!
3. Муха Аристотеля, у которой т.н. дилетанты спустя тысячу лет недосчитались пары ног приписанной академистами

Дилетантизм - беда.
Вторая беда - академический снобизм.
Истины лежат между ними, и всегда имеют временный характер, соответствующий эпохе, а точнее метафизическому уровню понимания людьми сути вещей

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Не обижайся: способность понять зависит от личного опыта, а не от умственных усилий… (Сэр Джуффин Халли)
Гостинная Шк. "Стожар": [100jar.blogspot.com]
Библиотека Шк. "Стожар": [librarystozhar.blogspot.com]

А вот еще одна шокирующая статья...
Тут и про украинцев, и про айнов, и про Ноя... Атлантида.... :)

--------------------

По ходу передачи ведущая высказывала горячую поддержку теории львовского историка любителя. Они оба делали лирические отступления. Например, по поводу звука «г», свойственного праукраинскому языку-санскриту. Этот звук украинцы принесли еще в Древний Египет, но в 37-м году коммунисты насильно изъяли его из языка.

«Целостная энергия языка была разрушена. Целью исключения из украинского языка первозвука «г» было разрушение его живого духа», – возмущалась ведущая. «Фонема «г» стоит, как столб в храме. Это тот грунт, на котором мы строим язык», – вторил ей Кобылюх. «Когда речь идет о нашей украинскости, нет мелочей. Звук «г» – это вопрос сохранения наших архетипов и нашего духовного бытия», – заключила ведущая. В конце передачи она прочла молитву.

[magov.net]
------------------------
И очень многое там интересное... :)

Болгарское Го [weiqiland.net]

Фу...
Это даже не желтая пресса...
Это желтая критика желтой прессы ))

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Не обижайся: способность понять зависит от личного опыта, а не от умственных усилий… (Сэр Джуффин Халли)
Гостинная Шк. "Стожар": [100jar.blogspot.com]
Библиотека Шк. "Стожар": [librarystozhar.blogspot.com]

2 Present
Примеры конечно хорошие. Хотя с Птолемеем можно поспорить многия явления она описывала, но ко временам Галилея многие факты в нее уже не укладывались.
Но основная проблема, то не с этим, а самим подходом к процессу
Грубо говоря, подход любителя если факты не укладываются в теориию тем хуже для фактов. Подход профессионала, если теория не описывает факты она отбрасывется или на худой конец сильно ограничивается в области применимости.

В математике все совсем просто доказательство либо есть либо нет. Альтернативе здесь нет места. В естественных науках по сложнее, но тоже есть вполне объективный показатель - эксперимент. Полет фантазии возможен но только в рамках ограничений. Логунов уже третью версию своей теории гравитации создал первые две уже эксприментаторы отвергли.

В гуманитарных науках с экспериментом и фальсифицируемостью гораздо хуже. Посему ограничения на фантазирование теорий на самом деле должны быть гораздо жестче. И это не снобизм.

2Volody
Последнюю фразу не совсем понял ))
Ограничения действительно должны быть жестче. Но снобизм здесь не при чем.
Академический снобизм возникает как результат зашоренности разума очередной теорией возведенной в абсолютные истины.
Именно экспериментами Пастеру пришлось долго и усердно опровергать эксперименты Аристотеля.
Именно экспериментом дилетант Шлиман опроверг очередную догму историков.
Об этом же рассказывает муха Аристотеля.
Об этом же идеи Коперника
Да примеров множество!
Косность и консерватизм воззрений - известная вещь.
Проблема не в этом. А в том, что зачастую нестандартное, неудобное и непривычное просто шельмуют, записывая в дилетантизм.
Вспомните историю генетики. Там и то, и другое, и с точностью до наоборот ))

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Не обижайся: способность понять зависит от личного опыта, а не от умственных усилий… (Сэр Джуффин Халли)
Гостинная Шк. "Стожар": [100jar.blogspot.com]
Библиотека Шк. "Стожар": [librarystozhar.blogspot.com]

Положим, снобизм и зашоренность бывает не только академическим. Нонконформизм не лучше догматизма. За отстаиванием своей правоты многие забывают об истине.
Относительно примеров научного познания, не стоит вешать штампы. Про муху Аристотеля я здесь прочел впервые. Посмотрев, что есть в Интернете на этот счет, пришел к выводу, что это своего рода байка. Если я ошибаюсь, можно указать, где у Аристотеля написано про муху. (Но это я для себя - из любопытства).
То что Пастер опровергал эксперименты Аристотеля - не совсем верно. Аристотель не был любителем экспериментов. Он был, как бы сейчас сказали, рационалистом. А Пастер - позитивистом. Два данных подхода к познанию мира соперничают и переплетаются между собой начиная с самых древних времен. В этом отношении крайне рекомендую изданную на русском языке книгу Карла Поппера "Предположения и опровержения: Рост научного знания". Там много чего интересного; в том числе и про фальсифицируемость сказано.

Цитата:

> Именно экспериментом дилетант Шлиман опроверг очередную догму историков.

Какую догму? То, что Троя - вымысел? Существование Трои было лишь предположением, которое не было доказано - не более. Догмой было то, что нельзя так вести исторические раскопки, как это сделал Шлиман. Открытие им останков Трои историки по праву называют ее вторым уничтожением.

Это не снобизм это обычный консерватизм. Так и должно быть иначе систему просто разнесет. Если нет решающего эксперимета или весьма большого набора косвенных доказательств то это, не более чем гипотеза их тысячи, причем на каждом интервале времени.

Сообществу надо выбрать наиболее адекватную и это не может происходить быстро. Новую теорию будут пытаться "сломать" со всех сторон и в 99,99% она окажется неверной. Только 0.01% и дал то, что мы сейчас знаем. Профессионал заранее к этому готов, любитель считает что его оскорбили недоверием или костностью.

Насчет мухи Аристотеля предоставлю вам возможность самостоятельных раскопок. ))
Это не байка а исторический казус.
Кстати у меня есть сомнения по поводу того, не было ли это просто его милой шуткой и очередным экспериментом.))
Указывая на возможность самозарождения жизни (Мух из мяса и т.д.) Аристотель ссылался именно на экспериментальную часть, как мы это теперь называем. А точнее - на наблюдения. Что сути не меняет. Но великим экспериментатором он конечно не был. Здесь вы точны. Т.о. для рассматривоемого явления рационалист ли, позитивист - значения не имеет.

<<Какую догму?>>
Существовала версия истории. Как мы теперь говорим. Возникла новая, однако её не признали даже за версию, но записали в фантазии дилетантов. С этого момента первая версия превратилась в догму.
<<Догмой было то, что нельзя так вести исторические раскопки, как это сделал Шлиман.>>
Шлиман, будучи дилетантом и не обладая достаточными ресурсами (денег, проф.помощников, идейных сторонников и т.п.) совершил подвиг и сделал открытие.
Покрывать его голову новым слоем грязи - вполне достойное занятие именно для тех ученых невежд, которые его шельмовали до того. Главную свою цель - доказать, он осуществил.
Чтобы очиститься, проще измазать других.
Никто не мешал им поучаствовать в эксперименте. Мешало что-то.
Что? Назовите пожалуйста ))
Большинству из археологов той эпохи можно инкриминировать сегодня те же обвинения.
Второе уничтожение и расхищение.
Конечно, Шлиман - не профи в раскопках, но у него хватило ясности ума увидеть разумное зерно там, где его не находили академики.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Не обижайся: способность понять зависит от личного опыта, а не от умственных усилий… (Сэр Джуффин Халли)
Гостинная Шк. "Стожар": [100jar.blogspot.com]
Библиотека Шк. "Стожар": [librarystozhar.blogspot.com]

2 Volody
Это верно, но лишь отчасти и не всегда.
Пример с мухой не пахнет консерватизмом. Он пахнет снобизмом и глупостью.
Когда нет решающего эксперимента, нет смены концепции или парадигмы.
Но когда есть возможность такого эксперимента, но есть и нежелание его осуществить, а затем и признать результаты...
Это ли не оно?
Можно я спрошу?
Сколько лет и экспериментов потребовалось для признания работ Пастера?
А посчитать ножки у насекомого?
Сколько вам лично нужно времени, чтобы признать свою ошибку по факту (эксперименту)?
А сколько времени потребуется вам для допущения возможности своей неправоты?
Да и не в этом же суть.
Я думаю вы прекрасно понимаете суть явления о котором я высказался.

Когда звания и положение дороже истины, тогда умирает сердце искателя.
Среди профессиональных ученых, с моей точки зрения, искателей - не так уж и много, как хотелось бы (( Уж извините.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Не обижайся: способность понять зависит от личного опыта, а не от умственных усилий… (Сэр Джуффин Халли)
Гостинная Шк. "Стожар": [100jar.blogspot.com]
Библиотека Шк. "Стожар": [librarystozhar.blogspot.com]

Present

Цитата:

> Существовала версия истории. Возникла новая, однако её не признали даже за версию, но записали в фантазии дилетантов. С этого момента первая версия превратилась в догму.

Вы существующие представления о положении дел в той или иной науке называете догмой. Но догма - это нечто неопровержимое. В настоящей науке настоящие ученые не исповедуют догм. Догма - это штамп, очерняющий серьезных исследователей. Настоящий ученый всегда готов подвергнуть свою версию сомнению. Таковыми были и Ньютон, и Пастер, и Аристотель. Догматики встречаются всегда, но они имеют слабое отношение к науке. Они ее только тормозят. Это понимаете Вы, это понимаю я.
Однако Вы проводите странную демаркацию. Что произошло после того, как - номинально дилетант - Шлиман нашел подтверждение своей гипотезе (которую, кстати, вполне себе признавали в качестве версии)? Он оказался прав, а те, кто сомневался - неправ.
Шлиман - как Вы пишете - "совершил подвиг и сделал открытие". Я с этим полностью согласен. (Заметьте. Я не делю на черное и белое, и не стоит меня записывать в доктринеры, очерняющие гениальных дилетантов). Он совершил ряд просчетов, но в истории он останется как человек, открывший Трою. Я это признаю.
Но Вы же на этом не останавливаетесь! Вы готовы всех кто в нем сомневался записать в догматики и отвергнуть как класс, а всем новаторам и дилетантам предоставить карт-бланш. В статье Зализняка есть хорошие слова, о том, что сначала они говорят "«Всякое мнение имеет право на существование». С этим никто не спорит. "А далее делается незаметный, но в действительности капитальный, переход к гораздо более сильному тезису: «Всякое мнение не менее ценно, чем любое другое»". А вот это уже не так.
Если у вас есть мнение - доказывайте. Если не можете доказать - не морочьте голову!
Скажите мне, где развитие знаний происходит иначе? От догмы к догме. Параллельные не пересекаются - параллельные пересекаются. И так далее по списку. И дилетантизм - не проказа, исключающая открытие истины. Лишь бы она была обоснованно доказана.
А вот непрофессионалы, выдумщики и фальсификаторы, старающиеся примазаться к настоящей науке; расплодившиеся паразиты, ноющие об ущемлениях со стороны "костной профессуры, обслуживающей мировой заговор" (с), - вот это настоящая беда, и без преувеличения, опасность.

Я не спорю что снобизм есть, но это отнюдь не главная проблема на пути любителя.
Отсутствие внутренних проверок на правильность и отсутствие знаний это 99% проблем. Воображаемый снобизм выступает в роли некого самооправдания.

Пастер кстати был профессионалом и то, что он долго и нудно отвергал эксперименты Аристотеля по самозарождению было правильно. Поскольку их результаты нужно было объяснить. Это часть его профессии. С мухой случай анекдотический, но однюдь не регулярный для последних двух веков.

Экспериментов всегда должно быть много и их должны сделать разные группы или люди. Количество артефактов в экспериментах огромно. На моей практике экспериментаторы сначала намеряют одно потом другое лет через 10 после того как аппаратура улутшится и начинают применять разные методики для измерения одного и того же они наконец то приходят к согласованному результату.

Мои собственные критерии довольно просты если результаты эксперимента противоречат теории то (1) эксперимент это интересно
(2) эксперимента разными группами - это очень интересно. (3-4) разными это заявка на медаль. 5+ судя по всему это так и надо что-то менять в консерватории.

Если по теории то все довольно просто либо я ошибся либо другой автор это решается в течении максимум недели если что-то очень сложное. Если расчет то можно возится долго.

2 Volody
Именно так. Но я и не утверждал, что снобизм и догматизм - главные проблемы дилетантов)) (Сами дилетанты еще та проблема.) Наоборот, первое, что я написал, это то, что дилетантизм - беда.
Добавлю, что беда именно из-за поверхностных и неглубоких знаний. Особенно в области понимания научных принципов. И в первую голову - чистоты и повторяемости эксперимента.
Вот только с процентной оценкой доли догматизма и снобизма у "академиков", которая просматривается за вашими словами, я категорически не согласен.
Она совсем не незначительна.
<<Отсутствие внутренних проверок на правильность и отсутствие знаний это 99% проблем. Воображаемый снобизм выступает в роли некого самооправдания.>> Это не верно с моей точки зрения даже для общего количества всех дилетантов и шарлатанов вместе взятых, хотя справедливо для многих из последних индивидуально. (Верно, что служит самооправданием )) )
Имеет место приложение того, и другого, по отношению к общей статистической выборке, и практически ИМХО в равных долях. А вот для ряда дилетантов (которые, кстати, будучи т.н. дилетантами в данной области, но могут не быть дилетантами в области методологии познания) это ваше утверждение зачастую оказывается верным с точностью до наоборот.
Снобизм как проблема скорее проблема самой науки, чем любителей, и особенно любителей пофантазировать.

Муха анекдотична, но символична.
Но ведь есть же и вторая муха - дрозофила...
А это уже система ))

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Не обижайся: способность понять зависит от личного опыта, а не от умственных усилий… (Сэр Джуффин Халли)
Гостинная Шк. "Стожар": [100jar.blogspot.com]
Библиотека Шк. "Стожар": [librarystozhar.blogspot.com]

2 Михаил Куликов

Михаил, не приписывайте мне лишнего )) А то я себя не узнаю в вашем парафразе ))
<<Но Вы же на этом не останавливаетесь! Вы готовы всех кто в нем сомневался записать в догматики и отвергнуть как класс, а всем новаторам и дилетантам предоставить карт-бланш.>> Эк вы за меня погорячились ))
<<А вот непрофессионалы, выдумщики и фальсификаторы, старающиеся примазаться к настоящей науке; расплодившиеся паразиты, ноющие об ущемлениях со стороны "костной профессуры, обслуживающей мировой заговор" (с), - вот это настоящая беда, и без преувеличения, опасность.>>
Зачем же всех-то в одну кучу? Не стоит подменять понятия, иначе нет смысла продолжать диспут.
<<(Заметьте. Я не делю на черное и белое, и не стоит меня записывать в доктринеры, очерняющие гениальных дилетантов)>> Так никто и не записывал. И если вы приняли на свой счет мою критику тех самых примазавшихся к науке доктринеров и чинуш, о которых я написал, и которые ИМХО опасней дилетантов, то спешу вас заверить, что с моей точки
зрения вы просто горячитесь. Перечитайте внимательней :)

С другой стороны, если рассмотреть вашу фразу о примазавшихся. не в контексте разговора, а как самодостаточную, то с ней трудно не согласиться по крайней мере частично. Напримазывалось столько, что не продохнуть порой )) Только вот они-то как раз и не ноют. Вот они-то и производят этот самый догматизм и снобизм. Это - маска. Защита своего положения.
А "ноют", как вы выразились, лишь бедолаги и проходимцы.

Хотите пример по теме?
Спросите у Игоря Гришина )) Сколько обвинений в дилетантизме он получил? Вряд ли скажет.
И кто ноет больше всех? "Дилетант" Гришин?

Мне кажется, Михаил, что вы сгоряча меня просто не допоняли. Я отнюдь не выпячиваю эту проблему в ранг первостепенных. Но и затушевывать её, как малозначимую не хочу. Она - есть, и из-за неё страдает и наука, и искатели истины и все человечество.
Что же до фальсификаторов, с которыми вы так неосторожно смешиваете дилетантов, то фальсификаторов, как раз таки, существенно больше именно в академической среде. Особенно в "неточных" науках. А уж в истории (обратите внимание на обсуждаемую тему лингвистики - историческая!) так вот, в истории , ИМХО, тяжело найти не фальсификатора и не мистификатора. Это - мой личный опыт. Его я обсуждать не буду, но просто делюсь, дабы проясниить позицию ))

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Не обижайся: способность понять зависит от личного опыта, а не от умственных усилий… (Сэр Джуффин Халли)
Гостинная Шк. "Стожар": [100jar.blogspot.com]
Библиотека Шк. "Стожар": [librarystozhar.blogspot.com]

Константин Эдуардович ))) Я не горячусь. Признаться, заподозрил в этом Вас. ))
Сойдемся на борьбе с непрофессионалами. И не будем абсолютизировать явления.

"Вот теперь тебя люблю я,
Вот теперь тебя хвалю я!
Наконец-то ты, грязнуля,
Мойдодыру угодил!"
Надо, надо умываться
По утрам и вечерам,
А нечистым
Трубочистам -
Стыд и срам!
Стыд и срам!