Прошу пардону , но настаиваю на своей формулировке вопроса к Киту . Не почему в моде тот или иной язык , не для каких задач какой язык лучше , не какие личности какой язык предпочитают и не какими разработками прославились разные языки .

А дело принципа . Существует ли алгоритм , реализуемый на ассемблере и не реализуемый скажем на Си . Я по-прежнему утверждаю , что вся разница в итоговых реализациях одного алгоритма , полученных из разных компилируемых языков , это разница в несколько раз по скорости работы и по размеру исполняемого файла .

Кит , ответь пожалуйста , есть ли более принципиальная разница . Ответь именно на этот вопрос , не подменяя его другими вопросами .



Наш рот всегда открыт для диалога (c) Владимир ВишневскийOkruzhor (экс-Игозавр)

Разница есть.
Во первых, все языки высокого уровня написаны путем применения процедур и макросов. И в результате этого не имеют необходимой гибкости. С/С++ писался в самом начале исключительно для системного программировния (т.е. для написания операционных систем).
В нем есть свои специфические особенности, и вдобавок он еще к томуже дырявый........... в нем не проводиться проверка на переполнение буфера.......
Я программы пишуться на нем потому что легче писать, понятнее человеку. "Гибкость" ,так называемая, - является псевдо.

Илья Ветров писал(а):

> А дело принципа . Существует ли алгоритм , реализуемый на
> ассемблере и не реализуемый скажем на Си . Я по-прежнему

Конечно нет. Есть же теорема (не вспомнил сразу чья - давно это было)
Суть в том, что любой алгоритм, реализованный хоть на машине Тьюринга :) хоть еще как можно реализовать и на любом другом языке.
Вопрос только в удобстве и пр.

> утверждаю , что вся разница в итоговых реализациях одного
> алгоритма , полученных из разных компилируемых языков , это
> разница в несколько раз по скорости работы и по размеру
> исполняемого файла .

Во-во

>
> Кит , ответь пожалуйста , есть ли более принципиальная разница
> . Ответь именно на этот вопрос , не подменяя его другими
> вопросами .
>

Сас , я не об этом . Не о разрешимости технического задания , а о реализации алгоритма .

Вот есть алгоритм , например описанный на естественном языке , но детальный , полный . И его реализовали на ассемблере и получили прогу A.EXE . Затем реализовали на Си и получилась прога C.EXE . У этих двух файлов разные размеры и разная ресурсоемкость при работе (процессорное время , оперативная и виртуальная память и т.д.) . И вот все эти параметры для двух этих прог различаются в разы , в пользу A.EXE . И я спрашиваю - есть ли более принципиальная разница .

Я знаю только одну такую разницу , одно более принципиальное преимущество ассемблера . И Кит знает . Но ни он , ни другие ассемблероманы имхо ни разу в жизни этим не пользовались и не собираются ...



Наш рот всегда открыт для диалога (c) Владимир ВишневскийOkruzhor (экс-Игозавр)

разница лишь в том, кто на чем привык писать.
И кто какие предпочтения отдает тому или иному языку.
Мне проще на асме. поскольку уже давно на нем пишу........

Создан подфорум "Компьютеры и го".



Смотри в корень

Илья, маленькая поправочка.
В типичном случае быстродействие будет отличаться не в разы, а на единицы или десятки процентов.
Современные компиляторы C/C++ оптимизируют очень хорошо.

> Илья, маленькая поправочка.

Спасибо , Пух . Я слышал , что компилятор может делать бинарный код даже более оптимальный , чем при ручной оптимизации . Но дело не в этих цифрах . Прозвучала фраза "на Си не пойдет" . Я и попросил разъяснения . Трудно предположить , что при программировании Го потребуется динамическая модификация исполняемого бинарного кода . Если да - хотелось бы знать подробности .

Разумеется предпочтение языка программирования индивидуально и критике не подлежит . Но конкретные утверждения - хвалебные и ругательные - должны доказываться . Нельзя же ограничиваться заявлением , что "это все псевдо" .



Наш рот всегда открыт для диалога (c) Владимир ВишневскийOkruzhor (экс-Игозавр)

Полностью согласен!

--

"А если что-то надо объяснять,
То ничего не надо объяснять.
Но если всё же стоит объяснить,
То ничего не стоит объяснить."

(М.Щербаков)

Мне кажется что хорошо бы перенести эту тему в "Компьютеры и Го"

Извините,. что поднимаю старую тему, но не согласиться.

Kit питсал:
Во первых, все языки высокого уровня написаны путем применения процедур и макросов. И в результате этого не имеют необходимой гибкости.

Это не так. Возможно, его нужно переформулировать так: "все _известные мне_ языки высокого уровня написаны путем применения процедур и макросов".

Существуют языки программирования высокого уровня с настолько большой выразительной силой, что польностью использовать ее человеку довольно затруднительно. Например, функциональные языки типа lisp или haskell, или единственный в своем роде forth, или Prolog (единсвенный из известных мне языков логического программирования).