To: Ви Ми

Из приведенного Вами источника лишь один является официальным - докладная записка на имя Н.Хрущева от 01.02.1954 г.

"Итак, как явствует из приведенного документа, всего с 1921 по начало 1954 года по политическим обвинениям было приговорено к смертной казни 642.980 человек, к лишению свободы - 2.369.220, к ссылке - 765.180. Следует также иметь в виду, что не все приговоры приводились в исполнение".

Скажите, а это мало? В том то и дело, что сейчас мы смотрим на это все с высока!!! В очередной раз говорю, что возможно Вас эти события не коснулись, иначе Вы и говорили бы по-другому. Тот, кто пострадал без вины, запомнит эти времена на всю жизнь. Я не стараюсь сказать, что репрессированных было много, я хочу сказать о том, что никогда так в XX веке не нарушались права человека как при Сталинском режиме. А это факт.


Сейчас граждане Америки и Великобритании (судя по тому что там печатают Independent и Times) думают, что в России как никогда в настоящее время нарушаются права человека, потому как там активизировались правозащитники (типа Касьянова и знаменитого Гарри Каспарова, финансируемые Западом), кричащие об ужесточении политического режима. Вы в это верите? Не во все надо верить, что пишут и говорят. Я как юрист имею привычку доверять либо официальным документа либо тому о чем знаю не понаслышке!!!

Про исполнение согласен. Сейчас все мечтают быть менеджерами. то есть теми, кто придумывает, а кто-то другой это придуманное это исполняет. Даже если лабуда придумана, то менеджер остается менеджером, потому как может сослаться на изменение внешних обстоятельств, форс-мажор разный. Но ответственность на себя мало кто взять способен. Я думаю, что, если ты называешь себя менеджером ( то есть тем кто проектирует), то и ответственность за исполнение должен брать на себя. Исполнителем и правда становится быть непопулярно, сейчас менеджмент меняет к этому подход, вовлекая исполнителей в процесс выработки и принятия решений

Цитата:

Я думаю, что, если ты называешь себя менеджером ( то есть тем кто проектирует), то и ответственность за исполнение должен брать на себя

Тот, кто проектирует, никогда не назовёт себя "менеджером". Как человек с таким называнием себя может вообще взять на себя ответственность?
Вот ещё есть такие подвиды как "креативщики" и "имиджмейкеры" - которые "на выдумку горазды")) - они-то и выдумывают , а не проектируют...
а, вообще, это слова одного порядка: креативщег, жмейкер, манагер и проч. - чувствуете?:)

Цитата:

Сейчас все мечтают быть менеджерами

от того и мечтают, что менеджеры и не-придумывают и не-исполняют.
Кто вообще знает, чем занимаются менеджеры?:))

Цитата:

"Сейчас все мечтают быть менеджерами"

"От того и мечтают, что менеджеры и не-придумывают и не-исполняют.
Кто вообще знает, чем занимаются менеджеры?"


Говоря о менеджерах имел ввиду TOPов, они то как раз проектированием и занимаются (и не только проектированием, еще делегированием и контролем), хотя подвидов менеджеров довольно много. Если проводить различие по уровню, то это менеджеры высшего, среднего и низшего звена. Чем ниже уровень, тем меньше проектирования (или участия в проектировании). Чем занимаются? Если понимать буквально, то управлением (от англ. to manage). Но в настоящее время понятие менеджер стало универсальным, его используют все и вся. Взять того же торгового агента, его тоже менеджером принято называть, только вот по продажам. Управлять можно либо людьми, либо процессами и то и другое подходит под определение менеджер. Вот только мне кажется, что понятие менеджер ближе к управлению людьми (или человеческими ресурсами).

А бывает (и довольно часто), что человек уже в статусе владельца видит себя исключительно как менеджера.



Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Это добросовестные владельцы, которые привыкли трудится :)
Если владелец управляет то он менеджер, если не управляет, то есть большой риск, что скоро и владеть будет нечем :)

Я за управляющих владельцев :)

поддержу Sever

Цитата:

Управлять можно либо людьми, либо процессами и то и другое подходит под определение менеджер. Вот только мне кажется, что понятие менеджер ближе к управлению людьми (или человеческими ресурсами).

это неверно в корне.
понятие "менеджер" подразумевает человека или группу, управляющую всеми доступными ему(им) ресурсами - капитал, земля, труд + enterpreneurship , информация.

по степени "непосредственности" управления выделяют две группы менеджеров - первые акцентируют управление непосредственно на управлении ресурсами (управление "производством") , вторые - на управлении и контроле процесса в целом ("управление управленцами").
На самом деле группы сильно пересекаются, но вторых назвать менеджерами можно только с очень большой натяжкой. Я думаю, у нас второй тип в моде как пережиток советских времен. Вообще этот тип мало-мальски эффективен именно в госуправлении.
Вот там были менеджеры "проектировщики" в чистом виде - в исполкомах, горкомах и т.д. Проектирование - это "теория", это оторвано от времени и динамики. Проектировать можно на стадии "бизнес-плана". Разница между проектированием и реальным менеджментом примерно как разница между написанием сценария и режиссурой. А управление ТОЛЬКО человеческими ресурсами - это уровень отдела кадров организации.
Если же говорить о современном менеджере, в том числе top, то имхо "проектирование, делегирование и контроль" занимает мизер его времени, в постоянно изменяющихся условиях он хорошо знает имеющиеся ресурсы, учитывает их динамику и НЕПОСРЕДСТВЕННО управляет ими. Непосредственно не в том смысле что наблюдает как вкручивается каждый винт в сборке или в котором часу пройдет таможенную очистку контейнер с материалами, а в смысле представления ситуации и знания ресурсов не только в целом но и достаточно детально. К примеру в ситуации, требующей принятия быстрого решения нормальный менеджер четко будет знать где как и что нужно ДЕЛАТЬ (это вовсе не значит что он будет делать САМ), а управлющий только человеческими ресурсами - будет действовать по принципу - "Алло, Петя ? Шо там у нас на твоем участке? разберись" не будучи способным полностью вникнуть в детали проблемы.
Посмотрите любое интервью, например С.Вайнштока, вот уж top выше некуда - он чуть ли не про каждую задвижку на трубе по всей стране может рассказать.

Цитата:

А бывает (и довольно часто), что человек уже в статусе владельца видит себя исключительно как менеджера.

Управляющий владелец - это и есть идеальный рыночный менеджер.
Уж он то заинтересован как никто другой контролировать и управлять не только "человеческими" но и всеми имеющимися ресурсами.



Отправка отредактированного (06/06/07 18:14)

Цитата:

Проектирование - это "теория", это оторвано от времени и динамики.

О, методологи бы вас просто порвали :) Навеяло воспоминания...



Помощник Президента Федерации Го

Новости Го: [news.weiqi.ru]
ClasGo: [tuan.weiqi.ru]

К: arbitr

По поводу памятника жертвам политических репрессий в Ханты-Мансийске - я Вам и в Геленджике такой могу ПОказать.
Но что это может ДОказать? «Он же – памятник!..»
В Москве есть исполинский памятник Петру I за штурвалом корабля (работы Зураба Церетели), но он сам по себе не доказывает ни истинного роста царя, ни того, что Москва стала при нём «портом пяти морей».

По поводу виновности-невиновности. Это - очень непростой вопрос, к которому нужно подходить со всей осторожностью.
Моя семья не сильно пострадала: я могу назвать только 2 случая:
1) прадед вывез семью с Украины на Кубань, предупреждённый о скором его "раскулачивании" (не придумал ли эту угрозу «доброхот», которому хотелось избавиться от земляка – не знаю)
2) деда посадили в 30-х г.г. за то, что хвалил немецкий мотоцикл (судя по семейному преданию). Однако его 18-летний шурин пошёл в «органы» и сумел его оттуда вызволить, что служит свидетельством не такого уж и беспредела, согласитесь ли?

Действительно: не густо.

Но Вы, arbitr, рассуждаете странно, тем более – для юриста. Поправьте меня, если я ошибаюсь как не юрист:
разве в юриспруденции не принято считать пострадавшую сторону стороной заинтересованной, а значит – не совсем объективной?
Вы же, напротив, отказываете в объективности именно мне по причине того, что моя семья не пострадала.
Т.е. пострадавшим у Вас куда больше веры. Я ничего не знаю о Вашей семье, я доверяю Вашим словам, поэтому буду говорить только об «остальных».
Скажите: кем определялась и определяется НЕВИНОВНОСТЬ «репрессированных»? Знакомы ли Вы с процедурами реабилитационных процессов?
Почему я должен верить хрущёвским, горбачёвским и нынешним реабилитаторам больше, чем судам того времени (кстати, действительно часто неправедным, в чём судей почему-то не винят – "во всём" виноват НКВД, включая, видимо, входивших в его состав пожарников и работников ЗАГСа).
Как воспринимать слова иных «бьющих себе пяткой в грудь» узников ГУЛАГа, если помнить, что среди заключенных ГУЛАГа подавляющее большинство составляли уголовники – это если изучать архивные данные, а не читать россказни и смотреть пОказни
(воистину: «Не во все надо верить, что пишут и говорят»).

«Соотношение между политическими и уголовниками в ГУЛАГе в разное время весьма существенно колебалось, но в среднем за 30-е – начало 50-х гг. оно было близким к уровню 1:3. Характерными являются данные на 1 января 1951 г., когда в ГУЛАГе содержалось 2 528 146 заключенных, из них 579 918 политических и 1 948 228 осужденных за уголовные преступления, т.е. в соотношении 1:3,3, в том числе в лагерях – 1:2,2
(475 976 и 1 057 791), и в колониях – 1:8,5 (103 942 и 890 437)».
«Правда, на практике имели место факты, когда и политические осуждались по уголовным статьям», но «… довольно часто на рассмотрение Коллегии ОГПУ, Особого совещания и других органов представлялись дела как на политических или особо опасных государственных преступников, так и на обычных уголовников, ограбивших заводские склады, колхозные кладовые и т.д. По этой причине они включились в статистику 1-го спецотдела как «контрреволюционеры» и по нынешним понятиям являются «жертвами политических репрессий» (такое про воров-рецидивистов можно сказать только в насмешку)»

«Рассматривая проблему достоверности первичных данных исправительно-трудовых учреждений, надо учитывать следующие два обстоятельства.
С одной стороны, их администрация в своей отчетности не была заинтересована в занижении численности заключенных, ибо это автоматически вело к уменьшению плана продовольственного снабжения лагерей, тюрем, и ИТК. Ухудшение же питания сопровождалось бы увеличением смертности, что присело бы к срыву огромной производственной программы ГУЛАГа.
С другой стороны, раздувание данных о численности заключенных также не соответствовало ведомственным интересам, ибо было чревато аналогичным (т.е. невыполнимым) увеличением производственных заданий со стороны планирующих органов. А за невыполнение плана в те времена спрашивали строго. Думается, результирующей этих объективных ведомственных интересов была достаточная степень достоверности отчетности. Кроме того, следует учесть и «стахановскую» психологию представителей карательных органов тех лет: чем больше они выявляли и сажали «врагов народа», тем, считалось, они лучше работают. Так что занижать численность осужденных им не могло прийти в голову»

«Недоверие проявлено только к документально подтвержденной информации, и безмерное доверие – к информации противоположного свойства»
Цит. по Виктор Земсков. Политические репрессии в СССР (1917-1990 гг.) [www.communi.ru]

Цитата:

Я не стараюсь сказать, что репрессированных было много, я хочу сказать о том, что никогда так в XX веке не нарушались права человека как при Сталинском режиме. А это факт.

Про факты как таковые я высказал своё мнение выше (13/05/07). Здесь я даже рейхи № 3 и «№ 4» (США) не буду упоминать. Зачем, к чему?
Вот ведь что интересно: сначала называют десятки миллионов смертельно репрессированных. Когда их ловят за руку и доказывают, что лиц, арестованных и осужденных карательными органами Советской власти по политическим мотивам
(а только их можно строго считать «жертвами политических репрессий» - «Это значит, что жертвами политических репрессий не являются миллионы умерших от сыпного, брюшного и повторного тифа и других болезней. Таковыми не являются также миллионы людей, погибших на фронтах гражданской войны у всех противоборствующих сторон, умершие от голода, холода и др.» [Земсков])
не только не миллионы и даже не сотни тысяч, а десятки тысяч – то (от тех же или от других) слышится «убийственный» довод: «Скажите, а это мало?» В другом случае мне возразили: "Какая разница?!", - и так далее вплоть до «одной слезинки ребёнка».
Отвечу сразу всем:
- Нет уж: это ВАМ, получается, всё равно, сколько «мёртвых душ» набрать в руки для жонглирования!
(так А.Рева в «ComedyClub» жонглировал «одним видимым и 15-ю невидимыми» бутылочками, причём в итоге выбросил прочь именно первую как мешающую жонглировать остальными)
Разбавляя в сотни и тысячи раз количество действительно невиновных, вы затопляете этой водой их могилы, оскорбляете их память –
понимаете ли это?

Но, судя по всему, тема «репрессий» – это бизнес не меньший, чем вокруг «холокоста», только вместо германских выплат Израилю –
выплаты советским народом «пострадавшим» и оседлавшим эту волну (в форме отъёма общенародной собственности, инфляции, свёртывания социальных программ, «реформы ЖКХ» и т.п.)
«Битый небитого везёт» - это снова про нас…



Отправка отредактированного (06/06/07 23:08)

За ответственную власть!
СВОИМИ ИМЕНАМИ
Гобелены гобана

Цитата:

Если владелец управляет то он менеджер

если владелец - менеджер, то он не-владелец :)

владелец должен владеть , менеджер - это, в лучшем случае, крестьянин

Кулак :)



Помощник Президента Федерации Го

Новости Го: [news.weiqi.ru]
ClasGo: [tuan.weiqi.ru]

Хорошо еще, если кулак. Чаще - батрак. А часто - наемный цербер. Помните у классика? "Люди холопского звания - сущие псы иногда, чем тяжелей наказания, тем им милей господа"



Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Сейчас много и интересно пишут про владельцев, про владение. Должны быть у (для) них и особые практики медитации. В позе владельца...
Особое внимание - техникам (рас)пальцовок ,’о)



За ответственную власть!
СВОИМИ ИМЕНАМИ
Гобелены гобана

Дааа.... го в России больше чем го....

го в России просто ого :) или даже огого



Отправка отредактированного (11/06/07 19:22)

Помощник Президента Федерации Го

Новости Го: [news.weiqi.ru]
ClasGo: [tuan.weiqi.ru]

To: Ви Ми

Цитата: Но Вы, arbitr, рассуждаете странно, тем более – для юриста. Поправьте меня, если я ошибаюсь как не юрист:
разве в юриспруденции не принято считать пострадавшую сторону стороной заинтересованной, а значит – не совсем объективной?
Вы же, напротив, отказываете в объективности именно мне по причине того, что моя семья не пострадала.
Т.е. пострадавшим у Вас куда больше веры. Я ничего не знаю о Вашей семье, я доверяю Вашим словам, поэтому буду говорить только об «остальных».
Скажите: кем определялась и определяется НЕВИНОВНОСТЬ «репрессированных»? Знакомы ли Вы с процедурами реабилитационных процессов?

Позвольте, не надо вмешивать сюда мою специальность. Пострадавшей стороной я себя не считаю, дело было давнее и горести тех событий я не испытал, поэтому и заинтересованности как таковой не имею. В чем может быть заинтересованность, если времена уже совсем другие? Я лишь подчеркнул то, о чем мне известно от родителей, я сказал об одном факте, который мне доподлинно известен. Кем определялась невиновность я не знаю, а кем виновность, вам и самому известно. Зачем же этот вопрос? В демократическом правовом государстве действует презумпция невиновности. и этого достаточно. Вы же идете от обратного. Принципом невиновность определяется, принципом...
С процедурами реабилитации не знаком.

Цитата:

Скажите, а в чем положительные отзывы о взаимоисключающих понятиях «единство» и «инакомыслие» ?

1) 29/04/07 15:22 - "духовное единство народа и объединяющие нас моральные ценности – это такой же важный фактор развития, как политическая и экономическая стабильность"
2) 31/03/07 10:27 – «Тогда все общественные, «инакомыслящие» институты, начнут загибаться, а вместе с ними и Федерация Го, как явление сугубо индивидуальное, объединяющие людей с независимым мышлением.

Итак, имеем:
1) "единство" есть хорошо
2) «инакомыслящие» есть хорошо
3) в антисоветской публицистике принято ругать «единство», тиранящее «инакомыслящих». Отсюда и противоречие.


Единство шизофренизма, тиранящее инакомыслящих, так будет вернее сказано.

Какое отношение я имею к антисоветской публицистике? Ответьте мне на вопрос!!! В чем в моих понятиях "единство" и "инакомыслие" наблюдается противоречие? Не понимаю Вас! Единство и инакомыслие это сочетаюшиеся понятия. Заштрихованная область пересекающихся кругов Эйлера-Венна мне кажется иллюстрирует это прекрасно.

Цитата: "Ещё в нашей «наведённой» манипуляторами традиции принято дипломатичностью подменять дипломатию, т.е. частью – целое. Дипломат – это прежде всего воин. Да, очень осторожный, взвешивающий слова (куда мне…), но неуклонно отстаивающий
интересы своей страны. Для меня образец дипломата – это Молотов («Мистер Нет»). По-вашему же можно подумать, что в дипломатии главное – уступки: раздать все земли – лишь бы никого не обидеть (как герой Яковлева в х/ф «Иван Васильевич меняет профессию»)"

Я не говорил о дипломатии, я говорил о дипломатичности, имея ввиду такие неотъемлемые качества примерного дипломата как тактичность, уважение к собеседнику и уважение любого чужого мнения.

Пример: Министр ин.дел государства "А" говорит министру ин.дел государства "Б": II мировая война началась 22 июня 1941 года. Мистер "Б" отвечает мистеру "А": Идиот!!! У тебя что башню снесло??? II мировая война началась еще в 1939 году с оккупации Польши." Это пример как делать не надо, такой подход несет в себе явный конфликт сторон, он не дипломатичный.

Пример как правильно: Министр ин.дел государства "А" говорит министру ин.дел государства "Б": II мировая война началась 22 июня 1941 года. Мистер "Б" отвечает мистеру "А": Вы знаете, существуют разные мнения на этот счет, есть несколько точек зрения. Может быть я не прав, но я придерживаюсь следующей точки зрения: II мировая война началась еще в 1939 году с оккупации Польши."

В Ваших постах я вижу первый вариант. Потому то и реакция у меня такая, что я привык общаться с тактичными и тонкими людьми. Я вас призываю быть тактичней. Если честно, я удивлен, насколько такой образованный и начитанный человек как вы может быть столь необразован и несведущ в таких вопросах.


Цитата:

Скажите Ви Ми, а в чем же Го ТОТАЛИТАРНО? Вы понимаете разницу между авторитаризмом и тоталитаризмом?


ГО – ТОТАЛИТАРНО, ШАХМАТЫ АВТОРИТАРНЫ. Шахматная фигура убивает и погибает в одиночку, а камни Го «скованы одной цепью, связаны одной целью» («Наутилус Помпилиус»). Причем в Шахматах все жертвы – за короля («цезароцентризм», а в Го – за общее дело (Rex publica). Византия, Османская империя и СССР (особенно с 1937 по 1953 гг.) были именно с этой точки зрения тоталитарными, не делая никому поблажек и исключений в обязанности служения государству-обществу-народу, ни «первым», ни «последним».
Для меня понятия «тоталитаризм» и «идеократия» соотносятся почти так же, как «шпион» и «разведчик», IVAN THE TERRIBLE и ИВАН ГРОЗНЫЙ. Первое – хула, второе – хвала. Как говорится, "Почувствуйте разницу"

О тоталитаризме вы стали говорить в ответ на мою цитату из Сунь-Цзы:

"Путь - это когда достигают того, что мысли народа одинаковы с мыслями правителя, когда народ готов вместе с ним умереть, готов вместе с ним жить, когда он не знает ни страха ни сомнений"

Скажите Ви Ми, а при демократии такое невозможно? Демократия - режим правления по воле большинства. Мне кажется все увязывается.

Вы меня не так давно обвиняли, что моя беда в том, что относительно отдельных понятий не пользуюсь словарем, а использую свое собственное представления о тех или иных понятиях. А вы что делаете?
Говорите о тоталитарности и не раскрываете ее суть. Возможно вы скажете, что тоталитарность от слова Total (в переводе, всеобщий). И рассуждаете от перевода. Я же говоря о тоталитарности имею ввиду политический режим с его свойствами: тараническая диктаторская власть, тотальный контроль за поведением, деятельностью и мышлением людей, безрассудные репрессии, милитаризация, внешнеполитическая агрессивность... Скажите, в чем же Го и тоталитарный политический режим сходны? В Го действенна идея единства, а такая идея вполне свойственна и демократическому политическому режиму.

Цитата: "Тогда так спрошу: «Какая организация, занимающаяся продвижением деятельности, развивающей интеллект, подвергалась в СССР таким гонениям, что была вынуждена прятаться по подвалам?»

Я вам могу привести несколько примеров тех людей, которые будучи людьми инакомыслящими, не дрожащими и высказывавшими свои мысли вслух и причем людьми творческими, людьми интеллектуального продукта пострадали за свои мысли: Пастернак за свой труд "Доктор Живаго", А.Солженицын, А.Сахаров, М.Ростропович и другие, это список тех кто на памяти. По-моему фильм "В круге первом" снят как раз на эту тематику.