Цитата:

Так что у них был вес в академической среде, иначе бы их идеи просто не приняли бы во внимание. Так работает современная наука.
Мне всё равно, есть ли у человека высшее образование. Но ученым - нет. Своего рода образовательный ценз.

Вот в том то и дело - когда они начинали высказывать свои идеи, не было у них никакого высшего образования. Таких примеров увы, очень, очень много. патент на телефон комиссия из очень уважаемых мужей с высшим образованием комиссия не хотела утверждать, ибо "не имеет практической ценности". "Образовательный ценз" - это, своего рода, откровенный бред.

Цитата:

Если Вам недосуг, изложу вкратце: книгу писал один Буровский, Бушков её в глаза не видел, а его фамилию на обложке поставили без его ведома. Чем он, кстати, весьма недоволен. Такие дела, Maverik. ;)

Тут для меня действительно, была определенная загадка - как Бушков умудряется в своей же книге писать что-то типа "А вот А.Бушков почему-то утверждает" и почему она откровенно слабее первой. Ну теперь хоть понятно. Это, значит, как в анекдоте "Слабый закос под бундеса" )
Одно название чего стоит (как же тогда авторские права на название?).
Саму книгу тож можно обсудить при желании (прада, нужно будет дочитать и осмыслить). Самая сложная и неоднозначная часть первой книги (которая Бушкова) - это про "русско-татарское иго". Буровский здесь вполне разумно возражает, но его аргументация справедлива, по моему скромному мнению, только в части защиты современных методов хронологии и подобных моментах. А вот, к примеру, аргументация что напавшее войско было действительно "монгольским" потому-что найдено несколько тел с признаками "легкой монголоидности и даже монголоидов" - это уже перебор.
Впрочем, этот автор во многом согласен с Бушковым, и по обсуждаемой теме (Петр I) тоже. В целом книга мне настолько не понравилась, я не мог для себя понять чем (сейчас понял, спасибо Диме), что я ее не дочитал, отложил (увы мне) ((.

Михаилу - мне кажется, что можно выделить два подхода к изучению "великих" - первый - это то, о чем Вы говорите - самодержец самоценен, уже тем что он оказался на Такой позиции, уже тем, что он "что-то" делал и это влияло на общество колоссально. И разумеется, среди этого "что-то" всегда можно найти что-то положительное, так давайте же этому положительному возрадуемся и будем смотреть только через эту призму. Ведь это наша история, зачем ее лишний раз "очернять" без надобности.

Вот только положительное, иногда, можно отыскать только по той простой причине, что в природе нет "абсолютно черных тел", даже вознамерившись делать только "недоброе" - не сможешь. А ведь мы исходим из предпосылки, что лидер государства должен стремиться делать именно "доброе", полезное. Отсюда проистекает другая позиция - зачем смотреть через "призму хорошего" или "призму плохого" ? давайте выложим на весы истории всё, не утаивая и не искажая, и взвесим. Не будем мерить "с точностью до грамма", просто ведь может оказаться, что одна из чаш - практически то пуста.
А всё дело то в том, что "на гребне волны" - на вершине государственной власти в истории России, как и других государств иногда оказывались личности настолько никчемные, ничтожные, незамысловатые, что даже при большом желании, никакой "комплексной неординарной личности" может не получиться - если не замалчивать и не искажать факты. Потому что нет никакой "неординарности и двойственности" - одна серая, бездарная к государственному управлению посредственность, наделенная почти бесконечными полномочиями. Бывает и так. Хотя при этом он может быть неплохим плотником, или там - мастрески играть в фанты.
Естественно, были среди государей и действительно комплексные, сильные и в целом позитивные личности (Екатерина Великая), не без греха (а кто из нас без греха ? )) ) но всё же - позитивные, и их не так уж мало, но Петр I или к примеру "Ники" в их число не входят. Первый - активнейшая бездарность, второй - бездарность пассивнейшая. Результаты (без)деятельности обоих - ужасны. Пытаться отыскать в них что-то "хорошее" и натянув это хорошее за уши на весь "святейший образ", а там и на дела его - уж очень раболепский подход.
Не нужно приписывать Бушкову "тотальный нигилизм", механическое отрицание, переворачивание с ног на голову. Просто так уж получилось, что действительно МНОГО белой и черной краски потрачено официальными историографами, в глазах рябит от "шашечек" - Петр I- великий идеал , а Павел I или там Петр III - законченные дауны. Спросите себя - что вы знали о Павле I, Петре III из курса обшеобразовательной истории ? Неужели ни один из тех фактов, которые о них приводит Бушков не заслуживал упоминания ?
В рамках первой позиции, позиции "возвеличивания" - не стоили, ведь сказав правду о Павле I, Лжедмитрии I, Петре III - поневоле придется сказать правду и о людях, их свергавших...



Отправка отредактированного (12/07/07 17:24)

Цитата:

Одно название чего стоит (как же тогда авторские права на название?).

А я думаю, что авторские права на название принадлежат издательству, и те, что хотят - то и творят.

Цитата:

Вот в том то и дело - когда они начинали высказывать свои идеи, не было у них никакого высшего образования. Таких примеров увы, очень, очень много. патент на телефон комиссия из очень уважаемых мужей с высшим образованием комиссия не хотела утверждать, ибо "не имеет практической ценности". "Образовательный ценз" - это, своего рода, откровенный бред

Возьмем Лобачевского. Согласно википедии, окончил университет в 1811. В 1817 на лекции пытается доказать постулат Евклида о параллельности, в рукописи учебника от 1823 уже отказывается от этого. 1829-1830 - первая публикация по неевклидовой геометрии. То есть, свои исследования по неевклидовой геометрии он вел, уже будучи профессором.
Иметь идеи - это одно. Критически их проверить и защитить - это другое.

Не спорю.



Помощник Президента Федерации Го

Новости Го: [news.weiqi.ru]
ClasGo: [tuan.weiqi.ru]

Встретил очень интересное заключение о причине "русского безразличия" или так называемой слабости и безинициативности русских. Причиной подобного оскудения сил, по мнению авторов начала 20-го века, было то, что именно русское население несло на себе все тяготы развития страны в течении нескольких веков. Это привело к тотальному "поражению немощью".

То есть эта немощь и безиницитаивность - это не природная лень, а глубокое переутомление народа. А значит, это преодолимое явление.



Помощник Президента Федерации Го

Новости Го: [news.weiqi.ru]
ClasGo: [tuan.weiqi.ru]

Относительно оценки результатов деятельности Петра I историк Соловьев высказывает такое справедливое мнение:

«Никогда ни один народ не совершил такого подвига, какой был совершен русским народом в первую четверть XVIII века. На исторической сцене явился народ малоизвестный, бедный, слабый, не принимавший участия в общей европейской жизни; неимоверными усилиями, страшными пожертвованиями он дал законность своим требованиям, явился народом могущественным, но без завоевательных стремлений, успокоившийся, как только приобретено было необходимое для его внутренней жизни. Человека, руководившего народом в этом подвиге, мы имеем полное право называть величайшим историческим деятелем, ибо никто не может иметь большего значения в истории цивилизации».



Помощник Президента Федерации Го

Новости Го: [news.weiqi.ru]
ClasGo: [tuan.weiqi.ru]