Михаил Емельянов на rugo.ru Эксперт Го
|
Maverik на rugo.ru Любитель Го
|
Михаил Емельянов на rugo.ru Эксперт Го
|
Maverik на rugo.ru Любитель Го
|
Цитата:Ну, эту точку зрения мы уже видели. Это отчего ж интерес к столь значительной в истории России личности - Петра Великого - есть "удовлетворение праздного любопытства" ? За чем недосуг изучить "достоверные предания" и отделить их от "недостоверных" - это нормальная работа ученого-историка. Здесь необходимо отметить хотя бы тот факт, что собственно к личности Петра С.М.Соловьев обращается далее многократно - естественно - исключительно когда это удобно. При этом, как и обещался, Сергей Михайлович очень любит чтобы Петр говорил "сам о себе", да и вместо мало-мальски серьезного анализа его дел часто ограничивается восхвалением его слов - многочисленных указов, известных фраз и т.д. Увы, слова Петра расходилсь с его делами велико.У нас нет времени заниматься перечислением и разбором разных более или менее достоверных преданий о малолетстве Петра. Не для удовлетворения праздного любопытства собрались мы здесь, но для уяснения великого явления в нашем историческом существовании, для уяснения значения великого человека,
великой эпохи; обратимся прямо к этому человеку, пусть он сам скажет нам о себе.
Цитата:Эвон, только "озеро вскрылось и суды все, кроме большого корабля, в отделке" - и уже два раза Великий ))Вот первое письмо его к матери из Переславля, когда ему было 17 лет; форма письма обычная в то время, с употреблением уменьшительных, уничижительных слов, как по-тогдашнему следовало писать детям к родителям:
"Сынишка твой, в работе пребывающий, Петрушка благословения прошу, и о твоем здравии слышать желаю, а у нас молитвами твоими здорово все. А озеро все вскрылось, и суды все, кроме большого корабля, в отделке". Итак, вот первое слово нам Петра, которого мы зовем Великим, первое им самим себе сделанное определение: "в работе пребывающий". Это первое определение
останется навсегда за ним и дружно уместится подле определения Великий...
Цитата:Отдельно хочу сказать что вопрос "роли личности в истории" в современной исторической и философской мысли весьма "животрепещет" и мнений много, хотя представляется, уже золотая середина просматривается - влияние несомненно есть, особливо у государственных мужей, принимающих решения, влияющие в свою очередь на государство. Да и как его не может быть то ?Благодаря успехам нашей науки мы оставили далеко за собою ребяческие мнения, по которым одному человеку приписывалось то, что являлось по общим, непреложным законам народной жизни, мнения, по которым в вину одному человеку ставились неблагоприятные обстоятельства, бывшие необходимым следствием известных
исконных условий развития какого-нибудь народа.
Но мы должны признать и значение вождей народных, великих людей: от их искусства зависит уменьшить затруднения, ослабить вредные влияния опасных сторон известного положения,
провести народный корабль во время бури без больших потерь. Исполнил ли эту задачу и как исполнил ее, как провел во время бури переворота русский корабль "тот шкипер славный" {7}, которого мы уже встретили в работе пребывающим, строящим корабли? Вот вопрос, посильное решение которого есть
наша задача.
Цитата:Мммм ... прокомментировать ? По крайней мере, после таких пассажей, я стиль Бушкова понимаю прекрасно.Нет, Петр был сам чистый русский человек, сохранявший крепкую связь со своим народом; его любовь к России не была любовию к какой-то отвлеченной России; он жил со своим народом одною жизнию и вне этой жизни существовать не мог; без этого он не мог так глубоко и горячо верить в свой народ, в его величие; только по этой вере он мог поручить русским людям то, в чем они по холодным соображениям ума не могли иметь успеха по своей неопытности и неприготовленности.
Цитата:Кто пьет ? Иностранные лекаря пьют... Петя, естественно, не упомянут ))В начале 1696 года Петр с больною ногою едет в Воронеж. Опять препятствия, задержки: иностранные лекаря пьют и в хмелю колят друг друга шпагами
Цитата:Пытаясь переварить это... мммм.... ладно, скажем мягко- словоблудие, и понять что же автор хотел сказать нам, придется обратиться опять в начало цитаты. Итак. Петр "не мог получить школьного воспитания, разумея под ним правильное научное образование", а получил "образование" от малограмотного дьяка-педофила, но сие не есть его недостаток , ибо "понятно, что такое общество не могло дать хорошего воспитания, понятно, что представитель такого общества являлся очень дурным, хотя по природным своим качествам был очень хорошим человеком."Мы видели, что Петр не мог получить школьного воспитания, разумея под ним правильное научное образование, умственное и нравственное, под руководством более или менее искусных наставников. Но быть может, общество могло восполнить этот недостаток, могло дать ему хорошее воспитание? После
внимательного рассмотрения состояния старинного русского общества, в котором Петр необходимо должен был воспитываться, мы получим ответ отрицательный. Физической разбросанности, разрозненности народа соответствовала нравственная не сплоченность общества и потому невозможность выработать
крепкие нравственные границы для сил, которым предоставлялся широкий степной простор; личная сила могла встретить себе сдержку в другой большой личной силе или в собирательной физической силе толпы. Дурной воевода, например, мог делать все, что хотел, нравственных сдержек не было; он мог пасть, если
встречался с каким-нибудь другим, более сильным лицом, или от восстания, бунта толпы, выведенной из терпения его насилиями. Экономические условия, о которых была речь прежде, не могли вести к благоприятным для нравственных сдержек отношениям, ибо эти условия заставили невооруженную часть народонаселения непосредственно кормить вооруженную. Не выработались известные сословные группы, крепкие своею внутреннею сплоченностию, сознанием своих общих интересов, своих прав, определенностью
своих отношений друг к другу, сознанием, которое могло поднимать нравственно каждого члена такой группы, сильного не личною силою, но своею крепкою связью с сочленами своими при равенстве между ними. Все отношения основывались на личной силе: человек безусловно подчинялся более сильному и
в то же время безусловно подчинял себе менее сильного, и, таким образом, преобладающим отношением было отношение господина к рабу. Отсутствие образования, науки задерживало развитие духовных сил, не вело к появлению особого рода авторитетов, сильных не физическою силою, не силою своего положения, но средствами исключительно нравственными. Отсутствие образования, науки отнимало возможность самостоятельно относиться к каждому
явлению, поверять его, отличать истинные авторитеты от ложных. Отсутствие образования, науки давало то печальное духовное равенство, при котором различию по материальным средствам давалась полная сила. Все это вместе с долговременным отчуждением народа от общения с народами, стоявшими на равной или высшей ступени общественного развития, постоянное обращение с народами,
стоявшими на низшей ступени, не могло благоприятно действовать на состояние общества в древней России, давать ему возможность хорошо воспитывать своих членов.
Нравы были грубы, и нам не нужно входить в подробности для
доказательства сказанного, стоит указать на одно доказательство ясное и неопровержимое -затворничество женщины. Существо, от которого преимущественно зависит соблюдение чистоты семейной, наряда внутренней жизни, и существо слабое материально, женщина не могла быть безопасна в обществе, на улице. В обществе мужчин, дома и вне дома глаз ее не был
безопасен от оскорбительного для нравственности зрелища, ухо - от оскорбительного для нравственности слова; существо слабое физически не было безопасно при отсутствии уважения сильного к слабому вообще. Но при таких условиях естественное и необходимое дело - уйти, спрятаться, запереться, не выглядывать на свет, чтоб не видеть дел темных. При объяснении этого явления не нужно прибегать к мудрствованиям, натяжкам, предполагать какие-то чужие
влияния; дело объясняется для каждого ясно: выпустим ли мы женщину или ребенка ночью на улицу, когда знаем, что на улице небезопасно; то же сделаем и днем, когда удостоверимся, что и днем небезопасно; при отсутствии безопасности сильный выходит вооруженный, слабый сидит дома запершись: так естественно произошло затворничество женщины в древнем русском обществе,
разумеется, в классах достаточных, где женщина могла не быть работницею, обязанною поневоле выходить из дому.
Понятно, что такое общество не могло дать хорошего воспитания, понятно, что представитель такого общества являлся очень дурным, хотя по природным своим качествам был очень хорошим человеком. Петр обладал необыкновенным нравственным величием, это величие выражалось в том, что он не побоялся сойти с трона и стать в ряды солдат, учеников и работников, когда сознал, что необходимо ввести в свой народ силу, до тех пор мало известную и в почете не находившуюся, силу умственного развития, искусства и личной
заслуги.
Цитата:Кстати, "темную сторону Великого человека" кроме того "факта" что "общество не могло дать своему члену хорошего воспитания" мы так и не увидели. Данный автор ее пропустил. Но само упоминание о какой-то там "темной стороне" разумеется дОлжно скрасить - в одном предложении - пятикратно "великим" , кроме того наделенным "высоким титулом" "народного воспитателя". Вам, Михаил, этот стиль ближе? Мне - нет.В характере великого человека мы увидали явные признаки того, что общество не могло дать своему члену хорошего воспитания; мы увидали эту темную сторону великого человека, но великий человек остается великим человеком; его величие оказалось в том, что он понял неспособность общества давать хорошее воспитание и употребил все средства искоренить эту неспособность, поэтому
история признает за ним высокий титул народного воспитателя.
Цитата:Вот такие вот пироги... Кто там видит что какая-нибудь фабрика "идет очень успешно" ? И действительно - кто ж увидит, если подавляющее большинство этих нововведенных фабрик и мануфактур (а именно те, на которые обращал свой взор Петр) "шли" вовсе не успешно.
Петр не усумнился начать опасную войну одновременно со многими важными внутренними преобразованиями, ибо видел в войне только средство для успешнейшего проведения внутренних преобразований и в последних видел средство для успешнейшего окончания войны. На войну великий царь смотрел гражданским взглядом, именно как подобает правителю; он смотрел на нее как на школу для народа, который хотел занять почетное место среди других народов
...
война сильная, опасная война служит для преобразователя
могущественным средством вести преобразование, вести эту школу в самых широких размерах без принижения народного духа, которое было так естественно в страдательном положении русских людей относительно чужих образованнейших народов, в положении учеников пред учителями.
...
Народ в тяжкой работе, засажен в школу с иностранными учителями, которых преимущества должен признать, следовательно, необходимо принижается пред ними. Что ж даст ему отраду, что заставит его поднять голову и с уважением посмотреть на самого себя? Успехи мирного труда? Но они разбросаны, не видны, далеко не у всех пред глазами, не производят сильного впечатления: кто знает, что там роют каналы, здесь какая-нибудь фабрика идет
очень успешно, кто знает, что с богатым результатом разрабатываются
Цитата:Пардоньте, оказывается еще не всякая война должна быть "школою" а только шведская. Тут правда небольшая подмена понятий - вот буквально только что речь шла о "школе для народа", а тут незаметненько формулировка поменялась на "школу для сухопутного войска". Всё просто объясняется, просто лишнее упоминание о позоре молдавского окружения в турецкой войне как то в "школьной программе" моветонит.Мы видели, что Россия находилась в войне с Турциею и что Петр дал этой войне новый характер, характер морской войны, приготовил флот для Азовского моря, берега которого старался укрепить для себя. Он продолжал считать это дело важным, обращал на него сильное внимание, но продолжение турецкой войны он вовсе не считал желанным делом; турецкая война не могла быть школою для
русского сухопутного войска, такою школою могла быть только европейская война, и именно война шведская
Цитата:Царь тосковал ? Пил горькую ? Вот молодец какой, переживал. Хотя и закатил "праздник победы" по прибытии в столицу. А то, что надули турки царя, как последнего ослика, это не важно. Автор скромно умалчивает, кто распорядился "предложить мирные условия и богатые подарки", а точнее говоря "соглашаться на всё кроме рабства" ? Из текста Соловьева следует что переговоры вело скорее "русское войско", это оно было "изумлено" "снисходительностью мирных условий". А царь тут не при делах, он видимо занят был чем-то более важным." Визирю предложены были мирные условия и богатые подарки. Визирь принял предложение, потому что сам находился в затруднительном положении: янычары, испуганные отчаянным сопротивлением русских, потерявши 7000 своих, отказались возобновить
нападение и кричали, чтоб визирь скорее заключил мир; кроме того, получено было известие, что отправленный прежде царем отряд под начальством генерала Ренне взял Браилов.
Главные условия мира были: отдача туркам Азова, разорение Таганрога и других новопостроенных с русской стороны городов, невмешательство царя в польские дела. Русское войско, не знавшее, что делалось в турецком лагере, изумленное снисходитель-ностию мирных условий, с великою радостию выступило из западни к своим границам. Но с каким чувством вел его царь? "
Цитата:Ну насчет "грома Полтавской битвы" у Пушкина А.С. весьма талантливо написано. И про "звон пушек, топот, ржанье, стон" И про Карла, которого "казалось, желанный бой приводил в недоуменье" . И с чего ж это недоуменье такое ? Вроде всё по честному.При громе Полтавской битвы родился для Европы, для общей европейской жизни новый великий народ, но и не один народ: при громе этой битвы родилось целое новое племя, племя славянское, нашедшее для себя достойного представителя, при помощи которого
могло подняться для сильной и славной исторической жизни. В европейской истории наступила новая эпоха.
Чем славнее, многозначительнее победа, тем выше поднимается победитель
Цитата:Это слова. Декларация. Дела, увы, были совершенно прямо противоположны. Кстати, уважающий себя историк, разумеется, вправе сказать кого он изображает, основываясь на делах этого человека, а не словах. Как там в первоисточнике сказано - "по делам вашим воздастся вам".Петр говорил: "Какое же будет различие между Богом и царем, когда воздается равное обоим почтение? Менее низости, более усердия к службе и верности ко мне и государству - вот почесть, принадлежащая царю". После этого не вправе ли историк сказать, что он изображает дела великого народного воспитателя?
Цитата:Автор весьма последователен. Обещал "не ставить в вину одному человеку неблагоприятные обстоятельства" ? И не ставит. Вот ежели бы выгорело дело, то тут бы десяток раз обязательно было словосочетание "Великий Петр". А не выгорело- разумеется "дело было новое и пошло неудачно". Ну новое было дело, понимаете ? Вот и пошло неудачно. Всему виной то, что "дело новое". О реальных причинах неудач "нового дела", равно как и о том как "высвободили" "городское промышленное население" и что такое "самоуправление промышленного сословия" почитаем-ка у Бушкова :Давно уже русские торговые люди признавались, что им с иноземными купцами не стянуть, потому что те торгуют сообща. Теперь Петр предписывает:
"Купцам торговать так же, как торгуют в других государствах
купцы,компаниями; иметь о том всем купцам между собою с общего совета установление, как пристойно бы было к распространению торгов их".
...
Мы видели, что одним из первых внутренних преобразований его было высвобождение городского промышленного народонаселения от власти воевод, самоуправление промышленного сословия. Дело было новое и пошло неудачно. И здесь, как во всех неудачах коллегиального управления при Петре, была поверка древней Руси и поверка мнениям о древней Руси.
Цитата:При Петре на многочисленных, выраставших, как грибы, заводах в основном работали рабы – бесправные люди, трудившиеся за харчи, загнанные за высокие стены на всю жизнь. В документах того времени сплошь и рядом встречаются слова «отдать в работу навечно»: не только на оружейные заводы, но и в прядильные мастерские, если речь идет о женщинах. Указ 1721 г. гласил, что все промышленники, даже не дворянского происхождения, имеют право покупать деревни с крепостными крестьянами, которых вправе заставлять пожизненно трудиться на заводах и рудниках. Дошло до того, что с заводов запрещаюсь изымать беглых от помещиков крестьян, – но легко догадаться, что эти «облагодетельствованные» беглецы становились рабами уже не помещика, а фабриканта…
Это был поворот, повторяю, даже не к феодализму – к рабству. Причем грустный парадокс в том, что не только были обращены в рабов мастеровые, но и фабриканты порой становились таковыми… не по своей воле.
Берг-и-Мануфактур Коллегия (тогдашнее министерство горного дела и промышленности) строило за казенный счет фабрики, а потом сдавало их частным лицам или компаниям… иногда не спрашивая желания. Когда было решено начать собственное производство сукна, в 1712 г. высочайше поведено «завести за казенный счет фабрики и отдать их торговым людям, а буде волею не похотят, ХОТЯ БЫ И НЕВОЛЕЮ». Наверное, это единственный в мировой практике пример, когда фабрикантом делали в принудительном порядке…
Легко представить, с какой «производительностью» трудились фабричные рабы, сколь «инициативно» управляли навязанными им фабриками нежданные владельцы…
...
На Запад из России вывозилось исключительно сырье. Как ни пытался Петр грознейшими указами обязывать русских купцов везти свои товары за границу, ничего не выходило – купцы отлично понимали, что предприятие это безнадежное. За все время царствования Петра лишь дважды случалось, чтобы русские купцы выбирались за границу с товарами, а не сырьем. Первый случай – плавание в Стокгольм некоего Барсукова (судя по тому, что известно только о самом факте плавания, зато полное молчание сохраняется о результатах, ничего путного из этой затеи не вышло).
Второй случай и вовсе предельно анекдотичен. В тот же Стокгольм приплыли из Ревеля несколько русских купцов – на крохотном суденышке – и привезли… немного полотна, каленые орехи и деревянные ложки. Из экономии эти негоцианты не пошли в гостиницу, а варили себе кашу прямо на костре у причала, где и ночевали, а днем на купленных тут же санях ездили по городу (дело, кстати, происходило летом), и как принято в России, во всю глотку орали: «Кому ложек? Кому орешков?» Русский посланник в Стокгольме Бестужев ужаснулся при виде таких визитеров и попытался отправить их домой, но они не послушались.
Сохранилось унылое донесение Бестужева в Петербург: «„Русские купцы никакого почтения не оказывают, беспрестанно пьяные, бранятся и дерутся между собою, отчего немалое бесчестие русскому народу. И хотя я вашего величества указ им и объявлял, чтобы они смирно жили и чистенько себя в платье содержали, но они не только себя в платье чисто не содержат, но некоторые из них ходят в старом русском платье без галстуха, также некоторые и с бородами по улицам бродят“.
Голландский резидент в Петербурге, поначалу испугавшийся русской конкуренции в Европе, вскоре написал на родину, что созданные Петром для внешней торговли «кумпании» «пали сами собою»…
Вдобавок ко всему вовсю резвились «высшие люди».
Меншиков, Шафиров и Петр Толстой решили завести шелковую мануфактуру.
Добились немалых налоговых льгот, получили из казны огромные ссуды и субсидии, согнали крепостной народ – но, как легко догадаться, управлять производством не сумели, основные капиталы промотали и переключились на промысел моржей в Белом море…
Алиона на rugo.ru Любитель Го
|
Михаил Емельянов на rugo.ru Эксперт Го
|
Михаил Емельянов на rugo.ru Эксперт Го
|
Porco Rosso на rugo.ru Любитель Го
|
Maverik на rugo.ru Любитель Го
|
Цитата:Сказать козел - действительно- легко и глупо. Гораздо сложнее переосмысливать , изменять историческое миропонимание. Вовсе не для того, разумеется, чтобы через сотни лет крикнуть кому-то "козел" ))... А может и не быть, "забытое" за яркими фактами биографии и жизни. Сказать - козел - легко и глупо. Уровень пятилетнего ребенка.
На Петре, кстати, страна не кончилась. А вот, например, на Гитлере страна кончилась.
О чем я? О том, что есть вещи, в которых требуется гибкость ума и тонкость восприятия.
Михаил Емельянов на rugo.ru Эксперт Го
|
Maverik на rugo.ru Любитель Го
|
Цитата:есть такое понятие "суд истории". просто красивая фраза ?действительно, какие мотивы движут историком при изучании исторического материала ? неужели всеми историками движет дешевое стремление заставить собой восхищаться ? Да и какое значение по сути имеют мотивы историка - если факты тщательно собраны и проанализированы, а выводы- объективны ?он превращает всех императоров в отчаянных негодяев для того, чтобы заставить восхищаться своим гением, который их постиг
Ви Ми на rugo.ru Любитель Го
|
shadowjack на rugo.ru Ценитель Го
|
Maverik на rugo.ru Любитель Го
|
Цитата:Почему же немка без капельки русской крови смогла свергнуть родного внука Петра I? Ответ прост и заключается в одном-единственном слове.
Гвардия.
У Екатерины была поддержка большинства гвардии, а у Петра ее не было.
И неудивительно. Петр относился к гвардии именно так, как она этого заслуживала, зато Екатерина сыграла на самых низменных струнках души тупого и никчемного сброда, именовавшегося «русской гвардией».
Возможно, кому-то такая оценка покажется излишне резкой. Что ж, рассмотрим тему подробнее…
Начать следует с того, что после смерти Петра I русская гвардия никогда (вплоть до 1914 г.!) не участвовала в военных действиях. Вообще не воевала. Даже Дашкова скороговоркой упомянула: «Гвардейские полки играли значительную роль при дворе, так как составляли КАК БЫ ЧАСТЬ ДВОРЦОВОГО ШТАТА. Они не ходили на войну; князь Трубецкой (генерал-фельдмаршал русской армии! — А.Б.) не исполнял своих обязанностей командира».
Более подробно развивает тему Андрей Болотов: «К числу многих беспорядков, господствовавших в гвардии, принадлежало и то, что все гвардейские полки набиты были множеством офицеров; но из них и половина не находилась при полках, а жили они отчасти в Москве и в других губернских городах и вместо несения службы только пытали, вертопрашили, мотали, играли в карты и утопали в роскоши; и за все сие ежегодно производились, и с такою поспешностью, в высшие чины, что меньше нежели через 10 лет из прапорщиков дослуживались до бригадирских чинов и по самому тому никогда и ни в которое время не было у нас так много бригадиров… нужно было только попасть в гвардейские офицеры, как уже всякий и начинает, так сказать, лететь, и, получая с каждый годом новый чин, в немногие годы, нередко, лежачи на боку, дослуживался до капитанов; а тогда тотчас выходил либо в армейские полковники* и получал полк с доходом, в несколько десятков тысяч состоящим, либо отставлялся бригадиром» [73].
Это описание относится к последним годам царствования Екатерины, но во времена Петра III все обстояло точно так же (разве что не было чина бригадира). Новорожденных (а иногда еще и пребывающих в материнской утробе)* тут же, пользуясь связями, записывали рядовыми или сержантами в гвардию, и, достигнув совершеннолетия, недоросль, благодаря мнимой «выслуге лет», становился офицером, хотя в жизни не бывал в «своем» полку…
Многозначительная деталь: в штатном обозе гвардейского полка простому сержанту для его пожитков совершенно официально, согласно уставу, отводилось шестнадцать повозок. Для сравнения: армейский полковник имел право только на пять… [110] Никакого обучения военному делу практически не существовало – не только для «заочных» гвардейцев, но и для тех, кто находился в строю.
Лишь кое-как обучали держать строй и не путать правую ногу с левой да объясняли, где следует дернуть у ружья, чтобы оно выпалило… Главной и единственной обязанностью гвардейцев было стоять в карауле во дворце.
Сплошь и рядом «господа гвардия» отправлялись исполнять эту почетную обязанность, едва держась на ногах (и тридцать лет спустя Павел I будет снимать с постов вдрызг пьяных гвардейцев – на улицах Петербурга, средь бела дня…)
Стоит ли удивляться, что Петр (всегда заботившийся об армии и флоте, что подтверждается многочисленными документами) к гвардии относился без малейшего уважения, еще будучи наследником, называл гвардейцев «янычарами» и говорил: «Они только блокируют резиденцию, неспособны ни к какому труду, ни к военным занятиям и всегда опасны для правительства».
В этом отзыве нет ни малейших преувеличений. Если называть вещи своими именами, картина рисуется самая неприглядная: многотысячное скопище бездельников десятилетиями жрет, пьет и роскошествует за государственный счет, не принося стране ни малейшей пользы… Петр с первых дней своего царствования попытался указать «янычарам» их настоящее место. Для начала он упразднил лейбкампанию – гвардейскую роту, чьей единственной заслугой было участие в возведении на престол Елизаветы. Затем издал вполне здравое и толковое распоряжение, согласно которому все до единого, числившиеся гвардейскими офицерами, должны были соизволить нацепить соответствующие мундиры (многие – впервые в жизни) и исполнять отныне свои служебные обязанности.
Легко понять, что гвардию этот указ привел в злобный ужас – кое-кто и представления не имел, где расположены «его» казармы, а в чем заключаются азы службы, решительно не представлял… Однако император был непреклонен – и на плацу появились ошарашенные господа «офицеры», маршировавшие еще хуже рекрутов Петра I, которым привязывали к ногам пучки сена и соломы.
Даже спустя полтора столетия одно из самых здравых решений Петра III лихо именовали «тупым самодурством»… Дашкова оставила примечательные строки: «Гвардейские полки (из них Семеновский и Измайловский прошли мимо наших окон), идя во дворец присягать новому императору, были печальны, подавлены и не имели радостного вида».
Ну еще бы! Кончилось тянувшееся десятилетиями безделье. Гвардию оскорбили самым жесточайшим образом, потребовав от нее настоящей военной службы. Чуть позже Петр поразил «янычаров» в самое сердце, дойдя до крайних пределов «самодурства»: он осмелился заявить, что отправит гвардию на войну! Циничное тиранство сего решения не оставляло императору никаких шансов уцелеть на престоле, вообще выжить… Такого гвардия уже не могла перенести – благо под рукой имелась матушка Екатерина, обещавшая вернуть исконно гвардейские вольности… То есть – прежнее сытое безделье.
И все же стоит уточнить: даже в гвардии нашлись честные люди. Вопреки распространенным легендам, агитация сторонников Екатерины среди гвардейцев вовсе не встретила единодушной поддержки. Когда измайловцы и семеновцы уже открыто перешли на сторону Екатерины, преображенцы колебались, кричали, что умрут за Петра. Только после того, как арестовали Преображенских офицеров – С. Р. Воронцова, П. И. Измайлова, П. П. Войекова и многих других, – полк удалось вывести на улицы.
...
Болотов писал: «…не успел (Павел I) вступить на престол, на третий уж день чрез письмо к генерал-прокурору, приказал обвестить везде и всюду, чтоб все, уволенные на время в домовые отпуски, гвардейские офицеры непременно и в самой скорости явились к своим полкам, где намерен он был заставить их нести прямую службу, а не по-прежнему наживать себе чины без всяких трудов. И как повеление сие начало, по примеру прочих, производиться в самой точности, то нельзя изобразить, как перетревожились тем все сии тунеядцы, и какая со всех сторон началась скачка и гоньба в Петербург. Из Москвы всех их вытурили даже в несколько часов, и многих выпроваживали даже из города с конвоем…» "
shadowjack на rugo.ru Ценитель Го
|
Aragorn на rugo.ru Учитель Го
|
Ви Ми на rugo.ru Любитель Го
|
Цитата:Захочет - проверит.Дело в том, что обыватель просто не станет/не сможет проверять все источники, их достоверность, наличие противоречий в других источниках, обсуждения, опровержения и т.д. Так что, на мой взгляд, тут вопрос веры. Каждый выбирает по себе.
Maverik на rugo.ru Любитель Го
|
Цитата:Дима, с такими "читателями" как Вы, не в обиду, но и Агния Барто смогла бы "манипулировать фактами".2) Вы меня не правильно поняли. Я не утверждаю, что Бушков манипулирует фактами. Я говорю, что кто угодно может манипулировать фактами - и Бушков, и Фоменко, и ортодоксальные историки.
Цитата:О, Боже !Опровержения. Ну кто будет опровергать _художественную литературу_? Кроме того, написаную человеком, банально не имеющим высшего образования? Опровержение может быть только от историка, решившего сыграть на его поле - а далеко не всем историкам это интересно. Но такие есть: см. РКнБ-2 Буровского.
Михаил Емельянов на rugo.ru Эксперт Го
|
shadowjack на rugo.ru Ценитель Го
|
Цитата:Я о книге мнения не высказывал, а исключительно об её авторе. И о личности автора я читал достаточно.Вы, вот, не удосуживаетесь не то что о личности авторов что-то почитать, а даже просто высказываете свое мнение об обсуждаемой книге, не прочтя ее.
Цитата:Нильс Бор закончил университет, а затем преподавал. Основал институт, был иностранным членом АН СССР.О, Боже !
Ну, начнем с того, что способ изложения вполне имеет право на существование. Кому-то не по нраву жесткие эпитеты Бушкова, кого-то раздражает фальцет и манера подачи информации Радзинского.
Мне вот сухая учебная академичность меньше нравится. И что?
По поводу "банально не имеющим высшего образования" комментировать даже скушно. Слишком много великих умов не имели высшего образования, чтобы это разжевывать в очередной раз. У Лобачевского вообще был трояк по геометрии. Нильс Бор не мог сдать экзамен по физике.
Цитата:И Вы еще мне говорите, что я мало изучаю тему. Почитайте, что пишет сам Бушков по этому поводу. Если Вам недосуг, изложу вкратце: книгу писал один Буровский, Бушков её в глаза не видел, а его фамилию на обложке поставили без его ведома. Чем он, кстати, весьма недоволен. Такие дела, Maverik. ;)Напоследок, приведу полный список авторов "РКнБ-2 Буровского", которую Вы позиционируете как "опровержение Бушкова" :
Александр Александрович Бушков
Андрей Михайлович Буровский
такие дела, Дима :-)