Интеллигенция должна быть против Путина!

Последнее время уловил такую тенденцию среди своих знакомых - что если ты умный человек, ты должен не любить власть. Ведь посмотри - сколько она ворует... какие у них дворцы... вон у меня друг у Суркова работает... видел бы ты его хоромы - сразу бы понял какое это ворье. И гомосеков среди них видимо не видимо...
У меня такой вопрос. А задаются ли эти люди вопросом "зачем"? Зачем быть простив власти? Чего мы добьемся, выступая против власти?
Сместим Путина? Прекрасно! А что будет потом? Вы думаете потом будет лучше? Почему?

-------------------------------------------
Я спросил у высокого солнца: Как мне вспыхнуть сильнее зари? Ничего не ответило солнце, Но душа услыхала: «Гори»! К. Д. Бальмонт

Прогресс нашей страны не может быть более быстрым, чем прогресс нашего образования. Дж. Кеннеди

Власть вообще любить не надо. Зачем? Чем она отличается от НКО? Почему НКО любить не обязательно, а власть надо? Странная постановка вопроса.

Просто, если сравнивать в исторической перспективе (огромной части населения эта опция не доступна) несмотря на все издержки и недостатки, это один из лучших периодов истории России, и Путин войдет в историю как президент-созидатель, каких за всю историю страны можно пересчитать по пальцам ельцинской руки

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

Цитата:

и Путин войдет в историю как президент-созидатель

Возможно именно так и войдёт. Но через производную.

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Цитата:

Сместим Путина? Прекрасно! А что будет потом? Вы думаете потом будет лучше? Почему?

Я уже 25 раз отвечал на этот вопрос.
Даже если после Путина будет хуже, преступно нестратегично строить всё на одном человеке. Политический вопрос России совершенно не в личностях, а в механизмах ротации власти и разделения властей.

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Aragorn Написал:
-------------------------------------------------------
> Сместим Путина? Прекрасно! А что будет потом? Вы
> думаете потом будет лучше? Почему?
>
>
> Я уже 25 раз отвечал на этот вопрос.
> Даже если после Путина будет хуже, преступно
> нестратегично строить всё на одном человеке.
> Политический вопрос России совершенно не в
> личностях, а в механизмах ротации власти и
> разделения властей.

А почему вы думаете, что сменяя президента и всю его команду на новую раз в 5 лет будет лучше? А как же масштабные проекты? Как же преемственность? За одну пятилетку ни один масштабный проект ни то что не построить... даже начать сложно... 2 года будут разгребать завалы от старого президента, еще 2 года будут строить планы... и что за 1 год президент успеет сделать??

-------------------------------------------
Я спросил у высокого солнца: Как мне вспыхнуть сильнее зари? Ничего не ответило солнце, Но душа услыхала: «Гори»! К. Д. Бальмонт

Прогресс нашей страны не может быть более быстрым, чем прогресс нашего образования. Дж. Кеннеди

Цитата:

А почему вы думаете, что сменяя президента и всю его команду на новую раз в 5 лет будет лучше?

Я не знаю и не могу знать, что есть лучше и что есть хуже, не чревовещаю и не предсказываю будущее. Я говорю о том, что есть выработанные цивилизацией принципы. И называю два из них - сменяемость власти и разделение властей. И то и другое вполне себе масштабные проекты для нашей страны.

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Aragorn Написал:
-------------------------------------------------------
> А почему вы думаете, что сменяя президента и всю
> его команду на новую раз в 5 лет будет лучше?
>
> Я не знаю и не могу знать, что есть лучше и что
> есть хуже, не чревовещаю и не предсказываю
> будущее. Я говорю о том, что есть выработанные
> цивилизацией принципы. И называю два из них -
> сменяемость власти и разделение властей. И то и
> другое вполне себе масштабные проекты для нашей
> страны.

Сменяемость власти и демократия, по-моему, не подходят для нашей страны. Причины написал выше.

-------------------------------------------
Я спросил у высокого солнца: Как мне вспыхнуть сильнее зари? Ничего не ответило солнце, Но душа услыхала: «Гори»! К. Д. Бальмонт

Прогресс нашей страны не может быть более быстрым, чем прогресс нашего образования. Дж. Кеннеди

Aragorn

> Я говорю о том, что есть выработанные
> цивилизацией принципы. И называю два из них -
> сменяемость власти и разделение властей. И то и
> другое вполне себе масштабные проекты для нашей
> страны.

Экономический рост и модернизация характерны только авторитарным странам (начиная от СССР и Де Голя и заканчивая Китаем и Пиночетом). В странах с ротацией власти рост либо незначительный, либо его вообще нет. Так что нужны ли нам эти "механизмы" - большой вопрос. Особенно оглядываясь на еврозону.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

поставлю даже плюс за предыдущий пост )

-------------------------------------------
Я спросил у высокого солнца: Как мне вспыхнуть сильнее зари? Ничего не ответило солнце, Но душа услыхала: «Гори»! К. Д. Бальмонт

Прогресс нашей страны не может быть более быстрым, чем прогресс нашего образования. Дж. Кеннеди

Цитата:

Политический вопрос России совершенно не в личностях, а в механизмах ротации власти и разделения властей.

Про сменяемость власти более ли менее понятно - сменяемость через демократические выборы "на кого бог пошлет". А что вы имеете ввиду под "разделением властей"? Почему сейчас у нас нет этого разделения?

-------------------------------------------
Я спросил у высокого солнца: Как мне вспыхнуть сильнее зари? Ничего не ответило солнце, Но душа услыхала: «Гори»! К. Д. Бальмонт

Прогресс нашей страны не может быть более быстрым, чем прогресс нашего образования. Дж. Кеннеди

Разделение власти — политико-правовая теория, согласно которой государственная власть должна быть разделена на независимые друг от друга (но при необходимости контролирующие друг друга) ветви: законодательную, исполнительную и судебную.

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Олег, ротация власти предполагает такую систему, в которой эта ротация не приводит к закрытию старых долгосрочных проектов и началу новых долгосрочных проектов. Политика в том и состоит, что проекты выполняются в не зависимости от управленческой команды, так как они вызваны государственной (или народной) необходимостью, и потому не зависят от конъюнктуры.

Собственно, хозяева страны остаются неизменны, но они не обязательно составляют правительство. У нас же всё это слито воедино и замешано на растаскивании бюджета (налогов) и природных богатств. Так функционировала власть в 18 веке. Но надо же идти вперед?

Цитата:

Экономический рост и модернизация характерны только авторитарным странам (начиная от СССР и Де Голя и заканчивая Китаем и Пиночетом). В странах с ротацией власти рост либо незначительный, либо его вообще нет. Так что нужны ли нам эти "механизмы" - большой вопрос.

Экономический рост не является основной ценностью Российской федерации по Конституции РФ. Максимальный экономический рост в Российской империи, если мне не изменяет память, пришёлся на 1913 год. Что произошло в 1917 напоминать не буду. Так нужен ли нам такой экономический рост и такой ценой? Добавим к этому, что авторитарные режимы всегда осуществляют экономический рост за счёт какой-либо группы населения, а также за счёт неэкологичной эксплуатации природных ресурсов. Такой "рост" всегда дорого обходится в будущем.

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Aragorn

> Экономический рост не является основной ценностью
> Российской федерации по Конституции РФ.

По конституции Россия социальное правовое федеративное демократическое государство, что без экономического роста в принципе невозможно. Особенно "социальное", "правовое" и "демократическое"...

> Так нужен ли нам такой экономический рост и такой
> ценой?

Многие по наивности думают, что экономический рост - это следствие демократии. но это вранье. Демократия - следствие экономического роста. По исследованиям Фонда Сороса есть прямая связь между богатством и демократией. В небогатых странах сколько не насаждай демократию, она не только не ведет к богатству, но и сама по себе не живет. Вон в Ливии демократия, в Ираке демократия, в Афганистане... там такое разделение и сменяемость властей - ложкой ешь... А Швейцария пожалуйста - кто бы ни пришел к власти, всегда будет демократия. Потому что есть деньги и экономика.

Демократия всегда вторична по отношению к заработку. Потому что демократия - это власть свободных людей, а свободный человек - это не тот, кто орет громче всех на площадях, свободный человек - это всегда собственник. Его свобода гарантирована собственностью, имуществом и экономической состоятельностью. Ну или способностью это имущество отобрать.

Поэтому логика "сперва богатство, потом демократия" кажется мне более логичным, чем "сперва демократия, а потом как-нибудь богатство". Хотя бы потому что второй пример - это пример Гвинеи-Бисау - демократии без денег. Там смена президентов после выборов сопровождается артиллерийским обстрелом столицы, а инаугурацию производит командос, арестовывающий предыдущего президента. В небогатых странах власть - источник богатства, а не общественная нагрузка, как в богатых странах.

> Добавим к этому, что авторитарные режимы
> всегда осуществляют экономический рост за счёт
> какой-либо группы населения, а также за счёт
> неэкологичной эксплуатации природных ресурсов.
> Такой "рост" всегда дорого обходится в будущем.

Раз уж зашла речь об экологии, то напомню, что авторитарные страны в отличие от США все без исключения подписали и ратифицировали Киотский протокол. А демократическая Канада так и вообще вышла из соглашения... как-то не складывается...

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

Цитата:

Поэтому логика "сперва богатство, потом демократия" кажется мне более логичным, чем "сперва демократия, а потом как-нибудь богатство".

Конечно. конечно. В Го тоже можно играть именно так. Навязать камням свою волю, попытаться нахватать как можно больше территории =)

Цитата:

Демократия всегда вторична по отношению к заработку.

В парадигме батраков и батраковладельцев несомненно. В иных парадигмах - иначе. Подлинный экономический рост невозможен без привлечения в экономику миллионов свободных от государственной коррупции предпринимателей. В противном случае верховным, а в пределе единственным предпринимателем становится сам авторитаризм и конкретная историческая личность, его осуществляющая.

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Aragorn

> Конечно. конечно. В Го тоже можно играть именно
> так. Навязать камням свою волю, попытаться
> нахватать как можно больше территории =)

Насчет Го ничего сказать не могу. Но если мне кто-нибудь покажет хоть одну демократию за пределами первой тридцатки списка стран по ВВП на душу населения, это будет хоть каким-то контраргументом. Я "развитиых демократий" среди нищих стран еще не видел ни разу. Скажу больше, из 38 попыток США навязать демократию, состоялись только в трех. Япония и Германия никогда не были бедными странами, там демократия утвердилась. В Панаме демократия утвердилась из-за долгосрочного проекта по аренде канала. Все остальные проводились в нищих странах и привели только к десятилетней резне внутри этих стран или еще большей диктатуре (а иной раз и к развалу с аналогичным результатом)

Демократия это роскошь, а не условие. Требовать демократию это все равно что требовать раздачу золотых унитазов и норковых шуб - кроме массовой резни и передела собственности эти "акции по раздаче демократии" никогда ничего не порождали.

> В парадигме батраков и батраковладельцев
> несомненно. В иных парадигмах - иначе. Подлинный
> экономический рост невозможен без привлечения в
> экономику миллионов свободных от государственной
> коррупции предпринимателей.

Это вы сейчас по черную и серую наркоэкономику говорите? Почему нет? Миллионы свободных от государственной коррупции предпринимателей выращивают мак и показывают такой рост демократии в Афганистане, что мама не горюй.

> В противном случае
> верховным, а в пределе единственным
> предпринимателем становится сам авторитаризм и
> конкретная историческая личность, его
> осуществляющая.

Де Голль стал единственным предпринимателем? Или может им стал Пиночет? Или может им стала Маргарет Тетчер? А, нет! Им стал Рейган!!! А что такого? Все эти люди осуществляли авторитарную модернизацию экономики...

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

Цитата:

Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство

Конституция РФ. Глава 1, статья 1. И с точки зрения Конституции РФ это именно условие. И если угодно - правило игры в терминах Го. Самое верное и надёжное - это игра по правилам. Особенно если они являются основным законом страны. Играя по правилам можно вовлечь в правильную игру миллионы людей. Как только мы не хотим играть по правилам, то конечно же вспоминаем про наркотики, резню и про других нехороших.

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Aragorn

> Конституция РФ. Глава 1, статья 1. И с точки
> зрения Конституции РФ это именно условие.

Это не условие, а цель. Мы стремимся строить социальное правовое федеративное демократическое государство. Под цель всегда нужны средства, потому что без средств (экономического роста, ВВП и прочего) никаких целей не достичь.

О том, что это именно цель, а не условие, догадаться не сложно. Во-первых, условия фиксированы, они либо есть, либо нет, а цель идеальна. Идеально социальных, идеально правовых, идеально федеративных и идеально демократических государств не бывает (и для этого существуют индексы оценки "идеальности"). Во-вторых, если переписать конституцию, на следующий день государство не станет ни социальным, ни правовым, ни демократическим, ни в полной мере федеральным. Будет длительный (иной раз в несколько десятилетий, а иногда и веков - переходный период). Одно это как минимум ознает то, что конституция это цель, а не условие.

Или вы что думали? Написали в новой конституции Ливии, что это демократическое и правовое государство - и там на следующий день рай на земле приключился?

> Самое верное
> и надёжное - это игра по правилам.

C этим как раз никто не спорит. Но этого мало. обеспечить работу правил помогает только политическая, военная и экономическая мощь. Тот же экономический рост и справедливое перераспределение национального богатства, например. Собственно, с чего я и начала: сперва богатство, потом демократия.

Демократию в Ливии так и надо было строить - впустить на льготных условиях ливийских производителей на европейские рынки. Уже с появлением собственников можно было приступать к политическим изменениям, если они сами не произошли бы и без вмешательства США и ЕС. Вот это стратегично! А клянчить демократию - это не стратегия, это личное и коллективное унижение.

> Особенно если
> они являются основным законом страны. Играя по
> правилам можно вовлечь в правильную игру миллионы
> людей.

Миллионы и так играют по правилам. Это тысячи не хотят играть, потому что знают, что проиграют. Или не хотят ничего проектировать, или стратегия их подводит - не знаю. Поэтому они выходят на улицы и пытаются делать вид, что 15 000 - это "миллионы". И я бы поостерегся называть эти жалкие тысячи милилонами.

> Как только мы не хотим играть по правилам,
> то конечно же вспоминаем про наркотики, резню и
> про других нехороших.

Наркотики, резня и нехорошие - следствие того, что правила ничем не обеспечены. Если в стране голод, можно издать стопицот законов о том, что нельзя есть людей, но люди будут плевать на эти законы и есть друг друга - потому что иначе никак.

За правилами (конституцией, законом и прочим ИДЕАЛЬНЫМ, ЦЕЛЬЮ) всегда должны стоять СРЕДСТВА достижения этой цели. Сперва богатство, потом на его основе - демократия. И ровно до того момента, пока снова не наступят семь голодных лет.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

Пример демократии с низким уровнем доходов на душу населения это Индия.

Примеров демократии с доходом на душу как у России или примерно того же уровня навалом: ну к примеру Бразилия, Аргентина, Чили.

То, что в Индии демократия, мы знаем только со слов "фридомхауса" и длительной американской антибританской пропаганды. Демократии в Индии никогда не было.

Формально - первое лицо Индии это президент. У него по конституции основные полномочия и все такое. Но фактически его функции номинальны и часто чисто представительские: абсолютное большинство решений принимает если не премьер, то парламент. Принцип разделения властей тоже не соблюден - премьер-министр также и действующий глава партии большинства, т.е. контролирует парламент.

Премьер-министр Индии Манмохан Сингх известная фигура - ездит везде по миру, нынешего индийского президента вряд ли кто-то вообще помнит по имени.

Посмотрим на список премьеров:

Джавахарлал Неру 1947-1964
Гулзарилал Нанда 1964-1964
Лал Бахадур Шастри 1964-1966
Гулзарилал Нанда 1966-1966
Индира Ганди 1966-1977
Морарджи Ранчходжи Десаи 1977-1979
Чоудхари Чаран Сингх 1979-1980
Индира Ганди 1980-1984
Раджив Ганди 1984-1989
Вишванат Пратап Сингх 1989-1990
Чандра Шекхар Сингх 1990-1991
Памулапарти Венката Нарасимха Рао 1991-1996
Атал Бихари Ваджпаи 1996-1996
Хараданахалли Додде Деве Говда 1996-1997
Индер Кумар Гуджрал 1997-1998
Атал Бихари Ваджпаи 1998-2004
Манмохан Сингх 2004 - сейчас

Батюшки! Все друг другу родственники! Не слишком ли много Путиных родни среди первых лиц государства?

Неру - это Гандийский "Медведев" - фактически марионеточный председатель. Нанда - марионетка Ганди. Он тольком премьером не был, кажется - и.о. Сингхи вседруг другу родственники. "Сингх" вообще традиционная фамилия сикхов, но тут они действительно все друг другу родственники - на расстоянии вытянутой руки, а не третья вода на киселе. Рао и Ваджпаи состояли в родстенных связях с Ганди. Говда был независимым от родо-кастовых отношений, и стал премьером самостоятельно, но зато у него была клиентела, проинзиывающая весь правительственный аппарат, состоящая большей частью из родственников.

Не вижу в этом никакой демократии.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...