Мудрость русской литературной классики

Когда-то в сочинении я сравнил классику с родником, к которому изможденный путник приходить, чтобы попить свежей, бодрящей воды.

Смех без причины — лучший смех на свете — все это радостное кипение жизни юной, свежей, этот порыв вперед — куда бы то ни было, лишь бы вперед.

© И.С.Тургенев

-------------------------------------------
Я спросил у высокого солнца: Как мне вспыхнуть сильнее зари? Ничего не ответило солнце, Но душа услыхала: «Гори»! К. Д. Бальмонт

Прогресс нашей страны не может быть более быстрым, чем прогресс нашего образования. Дж. Кеннеди

Сенека, а ты копипастом ставил эти цитаты? Или перебивал по букве? Не могу понять, откуда у Ивана Сергеевича мягкий знак в глаголе приходить. Или верхнее - это твоё?

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Верхнее - это мое. Польщен, что вы мое спутали с Тургеневым )))

-------------------------------------------
Я спросил у высокого солнца: Как мне вспыхнуть сильнее зари? Ничего не ответило солнце, Но душа услыхала: «Гори»! К. Д. Бальмонт

Прогресс нашей страны не может быть более быстрым, чем прогресс нашего образования. Дж. Кеннеди

Мне кажется, что глагол распознал будет здесь точнее )

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Не понял.

-------------------------------------------
Я спросил у высокого солнца: Как мне вспыхнуть сильнее зари? Ничего не ответило солнце, Но душа услыхала: «Гори»! К. Д. Бальмонт

Прогресс нашей страны не может быть более быстрым, чем прогресс нашего образования. Дж. Кеннеди

Замечаю очень интересные вещи на форуме. Есть три человека. Один кичится, что пере читал всю классику (назовем его А), другой ничего не заявлял, но демонстрирует высокие литературные познания (Б), а третий говорит, что практически ничего не читает, но тоже весьма начитан и интегрируем прочитанное в свои заявления (как Квизац Хадерак) и вызывает этим беспокойство А (назовем его В), притом А не демонстрирует никаких особых познаний из книг, кроме расхожих штампов из социальных сетей.

И вот у меня ощущение, что начитанность вещь субъективная. Один соизмеряет прочитанное со своими силами. Если сил уходит много, то даже малое чтение кажется великим трудом, а понимание сложного по субъективным меркам - великим трудом. Другой (Б) уделяет столько сил, сколько не доставляет ему перенапряжения, и тем как бы не трудится, но из-за высоких способностей начитан по общим показателям. Третий может и может многое, но на чтение, которое он легко усваивает, тратит меньше времени, чем мог бы. Он (В) объективно очень начитан и способный, но оценивает себя как читающий мало и вскользь.

А вопрос у меня в том, что считать начитанностью и подвигом в чтении? Великий чтец это тот, кто читает многое, усваивает малое и плохонько преодолевает ограничения своего мозга (А), тот, кто получил дар усваивать прочитанное без перенапряжения и энергозатрат (Б) или тот, кто знает что читать, медленно выполняющий план явно через силу и максимально выжимающий крупицы смысла из книг, которые быстро встраивает в свое мировоззрение (В)?

Мне кажется А надо отдать должное, потому что в отличие от Славы (?) или меня он преодолевает свои границы. Я же границы свои не преодолеваю, они у меня достаточно расширены, чтобы вписывать в них многое.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

Хотелось бы и мнение других послушать. У вас есть мнение по любому поводу, и мы это и так знаем.

Мозель Рульман Написал:
-------------------------------------------------------
> А вопрос у меня в том, что считать начитанностью и
> подвигом в чтении?

Интересный вопрос. С начитанностью понятно. А вот с подвигом не очень. Скажу про себя. Никогда не ставил себе цели "я должен прочитать вот это, вот это, вот это... Потому что это положено знать/посоветовали/классика/...". Просто читаю и всё ) Получаю удовольствие от процесса, от новых знаний и открытий, от языка одних авторов, от фантазии других, от стройности повествования, загадок, запутанности )) В общем, те, кто любит и понимает толк в книгах, им нет смысла объяснять. А тем, для кого чтение - тяжкий труд, и они читаю через силу лишь бы не показаться лохом, тем сочувствую. Так что, моё чтение не подвиг. И универсального ответа не вижу на поставленный вопрос.

Читать все подряд мало чем отличается от "я должен прочитать вот это... потому что это положено...". И уж тем более мне не кажется, что это "понимать толк в книгах".

Человек ничего не имеет своего. Любая мысль, любой образ и любое слово в его голове - это привнесенное извне. То есть это стройматериал, а сам человек, его личность - архитектурное сооружение. Если читать все, что попадается - это значит делать здание из мусора. Если читать то, что положено - это строить дом по чужим планам и для чужого пользования. Если читать то, что сам оценил как полезное и нужно - значит строить времянку, которую придется снести и переделать (кризис среднего возраста?).

Я предпочитаю строить навека, потому что одну времянку я уже построил, и она оказалась так себе. Сейчас я кладу в основание очень качественные материалы, с которыми меня познакомили другие люди. Это значит, что мое здание основано на прогрессивной человеческой мысли, на самом лучшем, что сейчас может предложить человечество. А значит простоит века (возможно, когда я уже утрачу человеческое тело), не пошатнется, если к нему будут что-то пристраивать и приделывать новое, окажется многофункциональным - пригодится и в этнополитике и в управлении государством. И так далее.

Возможно, это и стоит называть "понимать толк в книгах".

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

А "другие люди" - это кто? Почему ты решил, что именно то, что ты читаешь и есть самое качественное? Это тебе Чаадаев сказал?

-------------------------------------------
Я спросил у высокого солнца: Как мне вспыхнуть сильнее зари? Ничего не ответило солнце, Но душа услыхала: «Гори»! К. Д. Бальмонт

Прогресс нашей страны не может быть более быстрым, чем прогресс нашего образования. Дж. Кеннеди

Да, а как вы определили, прогрессивное это или непрогрессивное? И кто такой Чаадаев?

Всё подряд читать жизни не хватит. Естественно опираться на рекомендации при выборе, или на автора, или на тематику. Критериев много

4 Мозель Рульман

> Да, а как вы определили, прогрессивное это или
> непрогрессивное?

У нас есть своя научная методика, но я не могу ее раскрыть. Это коммерческий продукт, который мы продаем в рамках нашего тренинга. Замечу только, что они прогрессивны по двум причинам: они содержат оригинальные идеи и сохраняют актуальность в нашей психосоциальной формации, так как всякие библии в нее уже не встраиваются.

> И кто такой Чаадаев?

Видимо, этот имеется ввиду [bit.ly]

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

А он тут при чем? Он же умер давно)

Любопытные подсчеты. Но к чему они?

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

Теперь от сложения и умножения перейдём к вычитанию и делению.
1 Человек начинает читать, это мой опыт, с 4 лет.
2 На сон он тратит приблизительно треть жизни
3 На еду минимум час в день
4 На перемещения приблизительно 2 часа
5 15 лет по шесть часов на обучение.
6 Скорость чтения нарастает постепенно и стабилизируется к 12 годам.
7 Почти половину жизни человек работает по 8 часов в день минус выходные праздничные и отпускные.
Таким образом человек может прочитать 50 000- 60 000 томов.Но в течении самого активного времени жизни он может прочитать всего лишь 5000-10000.
А теперь можете взглянуть на то какой объём вы прочитали и сколько вы сможете прочесть.
Древние подсчитывали жизнь в количестве дыханий и ударов сердца.Современное дыхание- это информационное дыхание.Обратите внимание на качество информационного воздуха которым мы дышим.Давайте задумаемся какой воздух мы производим.

Я прочел едва ли 600 книг. Но и это мне кажется слишком много. Чтобы знать о жизни все, достаточно прочесть 30 книг. Из этих тридцати я прочел что-то вроде 14.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

TT Написал:
-------------------------------------------------------
> Я прочел едва ли 600 книг. Но и это мне кажется
> слишком много. Чтобы знать о жизни все, достаточно
> прочесть 30 книг. Из этих тридцати я прочел что-то
> вроде 14.

Есть много книг, которые читаются не ради того, чтобы узнать нечто новое о жизни. Не худший способ провести время. Не хуже, чем партия Го, как мне кажется

Разговоры о том, лучше что-то или хуже, невозможны без определения того, какую цель перед собой поставил человек. Если человек ставит цель нигде не работать, постоянно пить и получать от других транзакционные купоны, то он женится на дуре, пьет и все вокруг тешат его эго, уговаривая бросить, а жена еще и денег дает на бухло. Лучше ли для него читать книги и играть в Го вместо того, чтобы пить? Хуже! Потому что он удаляется от выполнения плана. Поэтому разговоры в духе какое упорядочение времени лучше или хуже едва ли лучше разговора о вкусах. И, по-моему, они совсем не уместны.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...