Царь

В среду ходил на премьеру "Царя". Самый запомнившийся эпизод - икона, которая толкает мост.

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Насколько фильм удался? Стоит смотреть в кинотеатре?

Стоит посмотреть. Во-первых, это Лунгин. Во-вторых, Янковский. В-третьих, Мамонов. У Лунгина не было актёра на роль Грозного. И Янковский и Мамонов идеально подходят на роль Митрополита. Мамонов выжал всё что можно, но он уже в другом образе. Роль царя ему на понижение. Ему в ней тесно и душно. Девочка блаженная удалась супер. Икона, медведь, мёд.

Я бы не советовал, впрочем, фильм тем, кто критиковал Бульбу. Они и в Царе не найдут того, что им не хватало там.

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Вот. Нашел интервью Петра Николаича Мамонова о "Царе". И о том, собственно, зачем этот фильм для нас сняли :)

[news.mail.ru]

Я вчера посмотрел. Хорошая картина.
Жаль, что батальная сцена (как раз там, где икона мост валит) не очень удалась. Идея хороша, дерутся ожесточенно, а ощущения обороны города нет. Где Полоцк? Или они просто на речке с валом и частоколом сражались? Но это, пожалуй, единственный недочет. Финал опустошающе сильный. "Где мой народ?" звучит почти так же сильно как "He loved Big Brother"...
"Царь" - фильм на многие годы. По стилистике "Андрея Рублева" напомнил А.Тарковского, наверное из-за деления фильма на эпизоды.
Сходите в кино - не пожалеете.

Финал бы я ещё потянул пару минут. Слишком быстро.

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Спсибо за комментарии. Обязательно посмотрю.

Более чем спорная рецензия. Но, возможно будет небезынтересной для тех, кто посмотрел: [actualcomment.ru]

ИЗ БЕСЕДЫ И.В.СТАЛИНА, А.А.ЖДАНОВА И В.М.МОЛОТОВА
С С.М.ЭЙЗЕНШТЕЙНОМ И Н.К.ЧЕРКАСОВЫМ
ПО ПОВОДУ 2-Й ЧАСТИ ФИЛЬМА "ИВАН ГРОЗНЫЙ"

"Сталин. Вы историю изучали?

Эйзенштейн. Более или менее...

Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина - это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, - образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.

Эйзенштейн сказал, что они одеты в белые колпаки, а у нас - в черные.

Молотов. Это принципиальной разницы не составляет.

Сталин. Царь у вас получился нерешительный, похожий на Гамлета. Все ему подсказывают, что надо делать, а не он сам принимает решения... Царь Иван был великий и мудрый правитель..."

Очень сильно: [mobyddick.livejournal.com]

[www.rus-obr.ru]

[mad-hollander.blogspot.com]

Читая беседу, оказался внутри фильма )

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Посмотрел вчера фильм. Очень тяжелое и неоднозначное кино. До сих пор пытаюсь вывести оценки

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

Не надо оценок, Виталий.

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

За совет посмотреть очень благодарен

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

Принял.

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

2 godsword

Цитата:

Сталин. Вы историю изучали?

Эйзенштейн. Более или менее...

Сталин. Более или менее?.. Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина - это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, - образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан.

Процитирую Льва Николаевича Гумилёва.

Задачей опричников было "изводить государеву измену", причем определять "измену" должны были те же самые опричники.
Таким образом, они могли убить любого человека, объявив его
изменником. Одного обвинения было совершенно достаточно для того, чтобы
привести в исполнение любой приговор, подвергнуть любому наказанию. Самыми
мягкими из наказаний были обезглавливание и повешение, но, кроме того,
опричники жгли на кострах, четвертовали, сдирали с людей кожу, замораживали
на снегу, травили псами, сажали на кол...

Особенно страшной расправе был подвергнут в 1570 г. Новгород, где было
истреблено почти все население. Даже младенцев опричники бросали в ледяную
воду Волхова.

... Опричники, казня боярина, вырезали и его дворовых, крестьян же забирали себе и переводили их на собственные земли.

...

Итак, главным содержанием опричнины стали совершенно беспрецедентные и
бессмысленные убийства ради убийств. Однако самая страшная и существенная
этническая характеристика опричнины заключается в том, что и царь и его
опричники были абсолютно уверены в благости своих чудовищных злодеяний.
Сначала Иван, убивая тело, стремился также "убить душу" - тела рассекали на
мелкие части, а в русском простонародном православии существовало и до сих
пор существует предубеждение, что "без тела" покойник не может предстать на
Страшном суде. Потом царь стал заносить имена своих жертв в синодик, служил
по ним панихиды и искренне считал свое покаяние совершенно достаточным для
образцового православного христианина. Более того, Грозный, по меткому
замечанию А.М.Панченко, создал совершенно особую концепцию царской власти.
Он полагал царское величие равным Божьему и потому лишал подданных права
как-либо обсуждать его поступки.

Таким образом, в опричнине мы в чистом виде сталкиваемся с тем, что
характерно для каждой антисистемы: добро и зло меняются местами.
Антисистемный характер мироощущения опричников выразился не только в их
поведении, но даже в названии. Старинное русское слово "опричь", то есть
кроме, дало современникам повод называть соратников Грозного кромешниками,
а слово это имело вполне определенный натурфилософский смысл. И вот почему.
В представлении христианина существует понятие ада - места мучений
грешников. Ад - "тьма кромешная". Как мы бы сказали сегодня, это пустота,
вакуум, в котором нет и не может быть ничего материального, "тварного". В
те времена это называли "небытие", считая его самой сутью зла. Значит,
кромешники - это люди, одержимые ненавистью к миру, слуги метафизического
абсолютного зла. Как видим, наши предки хорошо умели осмысливать суть
вещей.

От ужаса опричнины Россию спас, как ни странно, крымский хан. В разгар
Ливонской войны Грозному удалось замириться с крымцами. Соглашение
предусматривало, что хан не будет совершать набегов на Россию, и поэтому
Иван Грозный распорядился снять с южной границы большую часть регулярных
войск и направил их на запад, в Ливонию. Но крымский хан нарушил договор,
отрядами конницы прорвал ослабленную границу, обошел заслоны, стоявшие
вокруг Москвы, и напал на столицу (1571). Татары обстреливали Москву
зажигательными стрелами, в результате чего деревянный город выгорел через
три часа. Пожар был колоссальным бедствием: люди, даже уцелевшие, лишились
всего имущества, многие погибли в пламени или задохнулись в дыму. Нужно
было отражать нападение крымцев, и от имени царя было приказано собираться
всем, кто может носить оружие, в том числе, конечно, и опричникам. И вот
тут-то "особые люди" показали себя. Опричники либо просто дезертировали,
либо прикидывались немощными и заболевшими, как говорили тогда, "объявляли
себя в нетях". Убийцы беззащитных, они оказались неспособными сражаться с
вооруженным и сильным врагом.

Головы вождей опричнины, испугавшихся татарских луков и сабель, слетели на
плахах. Были казнены и князь Вяземский, и князь Михаил Черкасский, и
Василий Грязной, и воевода Алексей Басманов. Сыну Алексея Басманова Федору
было предложено сохранить жизнь, если он согласится перерезать горло своему
отцу, и он согласился. Иван выполнил обещание: Федору жизнь сохранили - его
заковали в кандалы, отправили на север, посадили в тюрьму и дали умереть
там.

Смысл беседы Сталина состоит вовсе не в "исторической правде" про события 400-х сотлетней давности. Историческая правда - удел ученых.

Смысл - в строительстве Империи, а, возможно, и в ее последующем развале, в связи с отсутствием наследников.
Мне просто интересно было увидеть в этом тексте как он это делает, и дать возможность увидеть это другим. Без этого видения нвозможно видеть, что делают современные политики и кто из них Игрок, а кто Фигура.

К вопросу о ракурсе представления Ивана Грозного в фильме: [a-osipoff.livejournal.com]
Идея привлечь П.Лунгина к ответственности мне, конечно, не импонирует. Но идея о том, что Иван IV показан необъективно, с позиции Курбского и прочих, с позиции гипертрофированного либерализма и исторических подтасовок заслуживает внимания.

Посмотрел фильм в конце концов.

Фильм просто слабый в художественном смысле. Мамонов просто плох в роли царя, такое впечатление, что человек стал царем пару недель назад. Охлобыстин - хорош, но он один там играет и пытается вытянуть сцены. Янковский - он во всех фильмах Янковский, "найдите десять отличий". Оказалось, что Мамонов тоже во всех фильмах - Мамонов.

Массовка просто не верит в то, что играет. Опричники с накокаиненными глазами и длинными немытыми волосами - просто жесть (тогда брились налысо, судя по свидетельствам историков). Я как Домогарова увидел сразу понял, что это просто сериал урезанный до размеров фильма. Так и оказалось, к сожалению.

Потуги Лунгина снять, что то похожее на "Андрея Рублева" явно не увенчались успехом.
Может быть время уже не то?

Я до сих пор думаю над фильмом. Лунгину нужно было сильнее использовать связку прямое и косвенное. В идеале вывести Грозного в косвенное. А митрополита сделать прямым героем.

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]