Некоторых либо били по голове, либо учили так бездарно в школе, что они вообще перестают соображать в чем ценность вышки или территории...((( Вы, Татсуа, надеюсь, к ним все-таки не относитесь. Это, я полагаю, ваш лирический образ? ;)

Может с платным образованием ситуация изменится?

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

>а откуда у страны возьмутся многочисленные танки, если она "неагрессивна"?
Так они почти все стараются набрать побольше танков. Да и хочешь мира - готовься к войне ))


godsword Написал:
-------------------------------------------------------
> А вы пробовали подумать о том, что такое "моя
> страна" для вас лично? Для ваших предков и
> потомков.

Пожалуй пробовал немного. Но ещё я пробовал взглянуть на вещи пошире. Всю свою историю люди непрерывно ведут войны, пытаясь прикончить друг дружку.
Сколько народу умерло во имя идей, о которых уже никто и не помнит и во имя империй, которые вскоре рухнули. Взять хотя бы нашу страну. Сколько народу умерло во имя формирования СССР и строительства коммунизма - а оно возьми и развались всё за несколько лет.
И у меня не возникает желания стать очередным, неумело пожертвованным камнем на этой доске.

>нет ни одного свидетельства, что Сталин вообще планировал какую-нибудь войну вообще.
А то что танки и самолёты штамповали ударными темпами - это разве не всидетельство? Кроме того, насколько я знаю, наша цель был - коммунизм во всём мире. А мирными средствами этого добиться нереально.

>>Я думаю, ЕГЭ по истории вам зачли из жалости.
______________________________
Интересно, как в ЕГЭ трактуется вопрос о дате вступлении СССР во Вторую Мировую?

Tetsuma Написал:
-------------------------------------------------------
> Так они почти все стараются набрать побольше
> танков. Да и хочешь мира - готовься к войне ))

Ваши взгляды, боюсь, устарели лет на 50. Тогда все так и было, а сейчас есть десятки государств где нет вообще вооруженных сил, и еще десятки где они номинальны, т.е. только для парадов.

Отсюда вопрос: это что, агрессивность вылечилась что ли? Или танков на всех не хватило? ;)


> Пожалуй пробовал немного. Но ещё я пробовал
> взглянуть на вещи пошире.

На примере вышки и территории я убедился, что вы стараетесь смотреть на вещи как можно уже. Так что неубедительно ;)

> А то что танки и самолёты штамповали ударными
> темпами - это разве не всидетельство?

В цифрах, в цифрах пожалуйста.

К тому же производство бронетехники не говорит о планироваии войны. Простой пример: есть три государства, одно, испытывая какие-то проблемы, начинает производить оружие. Соседи, чувствуя угрозу, начнают также вооружаться. Это не значит, что они ПЛАНИРУЮТ войну, они просто приводят свои воружения в соответствии с соседями и часто НАОБОРОТ укрепляют региональную безопасность.

> Кроме того,
> насколько я знаю, наша цель был - коммунизм во
> всём мире.

Спор о методах. Были сторонники перманентной революции, были сторонники, как сейчас бы сказали, "ползучей революции". Победили последние. Цель всегда была одна и та же. У всех. Построить рай.

> А мирными средствами этого добиться
> нереально.

Ерунда. В значительном количестве государств социалисты пришли к власти мирными выборами.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

>Спор о методах. Были сторонники перманентной революции, были сторонники, как сейчас бы сказали, "ползучей революции". Победили последние. Цель всегда была одна и та же. У всех. Построить рай.

В Северной Корее, ГДР и Въетнаме надо полагать тоже всё происходило тихо и мирно.

В значительном количестве государств социалисты пришли к власти мирными выборами.
Ага, в Китае например.

>Рисурсы и притензии на них - основное ословия для того чтобы люди начали сбиваться в группы по какому-то признаку. Это вам любой психолог скажет.

А как насчёт религиозных и расовых сегрегаций? За какие ресурсы борятся люди? Может не хотят дышать одним воздухом?

>а сейчас есть десятки государств где нет вообще вооруженных сил, и еще десятки где они номинальны
А сколько в мире стран всего, и каковы размеры этих стран? Боюсь вы говорите об исключениях. Силэнду армия без надобности, согласен )

Ну и наконец, объясните мне, убогому и ограниченному, почему люди всю свою историю постоянно воюют, впустую расходуя колоссальные ресурсы (все какие только есть) Не хотят объединятся и строить лучший мир. Ведь если взаимопонимание естественно, а человек разумное и гуманное существо - то это давно бы уже произошло.

Tetsuma Написал:
-------------------------------------------------------
> В Северной Корее, ГДР и Въетнаме надо полагать
> тоже всё происходило тихо и мирно.

Насилие проявляется при любой смене системы. Когда стоят капитализм - насилия не меньше. Да даже и простые выборы чаще сопровождаются насилием, чем не сопровождаются им. Поэтому правомерно говорить о ДОПУСТИМОМ насилии. В Афганистане например социализм строился мирно пока туда не влезли исламисты и стали насильственно СТРОИТЬ ШАРИАТ. В Швеции, Монголии и Франции социалисты побеждали без насилия вообще

> Ага, в Китае например.

Ну да, Китай - это "большинство стран" ;)

> А как насчёт религиозных и расовых сегрегаций?
> За какие ресурсы борятся люди? Может не хотят
> дышать одним воздухом?

В разных странах по-разному, в ЮАР это политические права, в Ираке конфессиональные (с христианами и суннитами) и этнические (с курдами) войны шли за нефть Киркука и Фалуджи, в США расизм лежал в основе промышленного производства, обеспечивал благополучие белых, в Фаш.Германии борьба с евреями начиналась как экономическая война этнических немцев за банковский и производственный сектор экономики задолго до Гитлера. Еще примеры? Приводите страну разберем.

> А сколько в мире стран всего, и каковы размеры
> этих стран? Боюсь вы говорите об исключениях.
> Силэнду армия без надобности, согласен )

В ООН состоит 193 государства, всего в мире 210 стран и еще около 50 государственных образований.

А почему это Силенду армия не нужна? По вашей логике как раз-таки нужна. Дело ведь в "человеческой природе". Почему это они не вооружаются? Почему Швейцария не вооружается, Ватикан? Это все доводы против вашей точки зрения и в защиту моей.

> Ну и наконец, объясните мне, убогому и
> ограниченному, почему люди всю свою историю
> постоянно воюют, впустую расходуя колоссальные
> ресурсы (все какие только есть)

Почему впустую? Обычно в войнах кто-то выигрывает, если ведет ее правильно. Рассуждаете как моя ограниченная учительниц по истории в Тольятти в 5 классе с ПТУшным образованием.

Когда есть ресурсы, всегда есть те, кто хочет ими облдать. Когда есть угроза, каждый пытается ее предупредить или превентивно уничтожить. Всегда есть спекулянты, требующие независимости, всегда есть национальные интересы, геополитика. Отсюда и войны.

А почему люди ирают? Можете объснить? Это же глупо и неразумно, если следвоать вашей логике.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

> А почему это Силенду армия не нужна? По вашей логике как раз-таки нужна. Дело ведь в "человеческой природе". Почему это они не вооружаются? Почему Швейцария не вооружается, Ватикан?
Силэнд несчастный никому не нужен, вот стоял бы он на шахте с урановой рудой ))
В Швейцарии у всех бабло - так что она общая. Ватикан - анклав, фактически часть Италии. То есть фактически, эти карликовые государства - часть других стран.

>В разных странах по-разному, в ЮАР это политические права
А разве это не следствие сегрегации? И что это за ресурс такой?

>Почему впустую? Обычно в войнах кто-то выигрывает, если ведет ее правильно.
Мой вопрос был наводящим. Копните ещё поглубже. Почему люди не могут разумно договориться, установить справедливые законы и следовать им. Зачем прибегают к войнам, стремятся сожрать всё на свете. Не живут в гармонии с природой.

Tetsuma Написал:

> Почему люди не могут разумно договориться,
> установить справедливые законы и следовать им.
> Зачем прибегают к войнам, стремятся сожрать всё на
> свете. Не живут в гармонии с природой.

Вот ведь адовы черти! :) "Отчего люди не летают, как птицы, а бухают, как свиньи?" :) Впрочем, не принимайте на свой счет, просто очень забавно звучит ваше патетическое воззвание.

Рекомендую ознакомиться с трудами Платона (Утопия), Томазо Кампанеллы (Город Солнца), Оруэлла, Замятина, Хаксли (О, Дивный новый мир!). Установление законов, отличных от естественных, обычно плохо заканчивается.

____________________________________________________

Профессиональный любитель Го ^_^
Путь деревянного меча - [bokendo.ru]

2 ТТ
Вообще говоря, в Швейцарии военно-обязано все мужское население и имеет боевое оружие дома. И в принципе оно может быть мобилизованно в очень короткий срок.

Tetsuma Написал:
-------------------------------------------------------
> Силэнд несчастный никому не нужен, вот стоял бы
> он на шахте с урановой рудой ))
> В Швейцарии у всех бабло - так что она общая.
> Ватикан - анклав, фактически часть Италии. То есть
> фактически, эти карликовые государства - часть
> других стран.

Это говорит в пользу моей теории. Я говорю о вызовах и вооружении как ответе на эт вызовы. А вы какую-то ерунду придмали про порочность человеческой природы, которую сами и опровергаете.

Есть вызв - есть вооружение, нет вызова (угрозы, опасности) - нет вооружения.

> А разве это не следствие сегрегации? И что это
> за ресурс такой?

Политические права не следствие сегрегации, а следствие политической практики того времени. Сегрегаия - огранчение этих прав. В данном случае, по расовому признаку.

Ресурс как ресурс. Некоторые, знаете ли этот ресурс превращают в реальную власть.

> Мой вопрос был наводящим. Копните ещё поглубже.

Ваш вопрос был беспредметным, а не наводящим.

> Почему люди не могут разумно договориться,
> установить справедливые законы и следовать им.
> Зачем прибегают к войнам, стремятся сожрать всё на
> свете. Не живут в гармонии с природой.

Потому что справедливые законы не справедливы для всех, их установление (навязывание законов) - нормальная практика соперничества государств за национальные/классовые/имперские/локальные и другие интересы, которые они преследуют. Если то-то выигрывает от законо, то кто-то проигрывает.Где-то они улучшают жизнь, где-то разрушают. Собственно, почитайте стенограммы заседаний Генассамбле ООН, из вас сразу выветрится эта наивность про справедливые законы.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

>просто очень забавно звучит ваше патетическое воззвание.
Я ни к чему не взывал. Я задал конкретный вопрос. Идеализмом не страдаю. А про утопии я уже всё знаю: коллега по работе ярый коммунист, всё пытается наставить меня на путь истинный ))

>Установление законов, отличных от естественных, обычно плохо заканчивается.
А я про что?

>Ресурс как ресурс. Некоторые, знаете ли этот ресурс превращают в реальную власть.
Как то невнятно. Апартеид - конкуренция за ресурс... То есть если ККК вешают негра, они вешают его за то что он пытается присвоить себе их права. Но ведь они разделяют людей на 2 группы не по признаку: у нас есть права, а у них нет. А по цвету кожи. Да и шииты с суннитами разделяются на 2 группы вовсе на по наличию каких то ресурсов.



>Потому что справедливые законы не справедливы для всех, их установление (навязывание законов) - нормальная практика соперничества государств за национальные/классовые/имперские/локальные и другие интересы, которые они преследуют.
Вот именно что нормальная. Но до базовой причины этого можно добраться рекурсивно задавая себе вопрос: Почему это так? И где то ближе к концу возникнет ответ : потому что такова природа человека.
Миром правят в основном мужчины: они любят охоту, соперничество, оружие, кураж. Потому в компьютерных играх особо популярны шутеры, стратегии, ролевые. Даже го - думаю любой испытает глубокое удовлетворение, убив группу противника, после долгой борьбы. Или игра "Цивилизация" - очень немногие проходят её исключительно дипломатическим путём. Я и сам в своё время нарушил в ней немало пактов, устраивая блицкриги ))

Кроме того, я не отрицал того, что войны идут за ресурсы. Я лишь сказал, что основной побудительный мотив - желание повоевать. Если есть в избытке силы, а рядом более слабый, и не особенно дружественный, сосед - то грех не напасть.

Конан в своё время неплохо ответил на вопрос: What is best in life?

"To crush your enemies, see them driven before you, and to hear the lamentation of their women."

Разве не здорово стоять на руинах города, сожжённого твоими ордами? ))

И я не отрицал, что помимо этого, есть множество других глубинных стремлений. Например созидательный - укреплять и расширять свою империю.

А что касается массовой коррупции и всеобщего наплевательства на закон, то и тут дело в природе человека. Дух противоречия - сделать то что запрещают, словить кураж, вернуть ущерб, причинённый мне государством. Ну и наконец человеку плевать на закон, который он внутренне не считает грехом. Например: что плохого в использование крякнутых и украденных программ? Убытки никто не терпит, все довольны. И почему бы гибдд-шнику не взять предложенную банкноту - всем же лучше. А если человека штрафануть за переход в неположенном месте - он в следующий раз назло там перейдёт ))

Моя домашняя страничка : [tetsunosekai.appspot.com]
Го и многое другое

Tetsuma Написал:
-------------------------------------------------------
> Как то невнятно. Апартеид - конкуренция за
> ресурс... То есть если ККК вешают негра, они
> вешают его за то что он пытается присвоить себе их
> права.

Если ККК вешает негра - это нихера не апартеид. Вы бы термины сначала бы что ли проштудировали. А то такое ощущение, что вы вообще не понимате о чем вам говорят.

Они его вешают за то, что он нарушает конкретный сложившийся порядок. Экономический, политический порядок. Т.е. претендует на это самое ваше излюбленное клише "справедливые законы". Политика апартеида и любой сегрегации вообще гораздо глубже единичного акта самосуда. Вы ведь различаете термины "убийство" и "геноцид", например? Почему тут путаете? Жульничаете?

> Но ведь они разделяют людей на 2 группы не
> по признаку: у нас есть права, а у них нет. А по
> цвету кожи.

Одно другому не мешает. Наоборот, дополняет. У них другой цвет кожи -> поэтому нет прав. Почитайте любой расистский идеологический документ: хоть американский, хоть немецкий, хоть русский.

> Да и шииты с суннитами разделяются
> на 2 группы вовсе на по наличию каких то
> ресурсов.

Они разделились как раз таки именно потому что есть ресурс. Обе ветви оспаривают истинность мусульманского учения и присваивают первенство себе. Не только шиити и сунниты, но и течения внутри них: салафиты, алавиты, ваххабиты. Все настаивают на истинности только своего учения, своей трактовки и претендуют на самый главный религиозный ресурс - представлять Аллаха на земле.

Я так понимаю, углубляться не стоит, вы ведь в исламе не очень просвещены, верно?

> Вот именно что нормальная. Но до базовой причины
> этого можно добраться рекурсивно задавая себе
> вопрос: Почему это так? И где то ближе к концу
> возникнет ответ : потому что такова природа
> человека.

Природой человека можно объяснить любую чушь. Так же как и заговором жидомасонов. Почему люди злые? Такова их природа. Почему люди добрые? Потому что это у них такая природа. Почему люби писают? Такая у них природа. Почему существует государство? Такова природа людей. Почему есть бомжи? Такова природа людей.

Редкостная ограниченность. Извините уж.

> Миром правят в основном мужчины: они любят
> охоту, соперничество, оружие, кураж.

Ну да, есть такие стереотипы. Еще мужчины якобы любят футбол, машины и пиво. Я их ненавижу. У меня, наверное, сбор человеческой природы)))))))))))))))))))))))

> Конан в своё время неплохо ответил на вопрос:
> What is best in life?

Я думаю, не будем заниматься предлагаемой вами темой - разбирать Конана как политика и организатора))))))))

> И я не отрицал, что помимо этого, есть множество
> других глубинных стремлений. Например
> созидательный - укреплять и расширять свою
> империю.

Большинство народов никогда не испытывало такой потребности как "расширять империю". В мире более 2000 этносов и еще 8000 более-менее самостоятельных субэтносов. У большинства из них вообще не было никакой империи, хотя были для этого все возможности. Это про "глубинные причины" и ваше понимание оных

> А что касается массовой коррупции и всеобщего
> наплевательства на закон, то и тут дело в природе
> человека. Дух противоречия - сделать то что
> запрещают, словить кураж, вернуть ущерб,
> причинённый мне государством.

Я бы ваш личный опыт не называл бы всеобщей челвоеческой природой. Если вы мочитесь тайно ночью на здание администрации города, это не значит, что все ловят от этого кураж и предаются духу противоречия.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...