Весь кислород, которым мы дышим растительного производства (отчасти даже бактериального). Текущий уровень кстати не максимальный бывало и 35%. Концентрация СO_2 также гуляла на порядки. Образование азота связано с окислением амиака кислородом который в свою очередь образовался из-за биосинтеза.

Состав атосферы планеты земного типа без жизни в каком-то виде можно посмотреть по Венере и Марсу.

2 Seneka

Без гольфстрима в Москве было бы градусов на 5 холоднее.

Seneka Написал:
-------------------------------------------------------
> А что... Гольфстрим - это сердце планеты?

В известной степени можно провести такую параллель. По крайней мере сердце в том смысле, что Гольфстрим поставляет энергию в северные широты Америки и Европы.

2Volody
Скорее, холоднее зимой, и жарче летом, и намного суше, то есть приведёт к более континентальному климату. В наших краях Гольфстрим — основной поставщик влаги.

Не только, достаточно сравнить температуру на той же широте у нас и в Канаде. Разница очень существенная.

Цитата:

А что... Гольфстрим - это сердце планеты?
Seneka

Гольфстрим - это аорта североатлантической цивилизации Белых Господ и НАТО :)

За ответственную власть!
СВОИМИ ИМЕНАМИ
Гобелены гобана

2 Volody

Цитата:

Весь кислород, которым мы дышим растительного производства (отчасти даже бактериального).

Этой байке уже лет 150 ))
Кислород в атмосферу поставляет в основном океан, по схеме: испарение - фотолиз - потеря водорода в космос. Кислородный обмен через биосферу практически гоняет его по кругу, в привязку к углероду. Более того, в целом биосфера поглощает кислород из атмосферы связывая его в осадочные породы.

Цитата:

Состав атосферы планеты земного типа без жизни в каком-то виде можно посмотреть по Венере и Марсу.

А почему не посмотреть по картам таро? Или сравнить, например с Ио или Титаном?
Закономерность распределения хим. элементов в Солнечной системе пока до конца не понята. Особенностью Земли является температурный режим поверхности, создающий возможность глобального фазового перехода Аш два О, да и само её наличие в таком количестве.
Кстати состав атмосферы Марса достаточно близок земному. Ей бы плотность повыше, да массой не вышел бог войны ))

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Не обижайся: способность понять зависит от личного опыта, а не от умственных усилий… (Сэр Джуффин Халли)
Гостинная Шк. "Стожар": [100jar.blogspot.com]
Библиотека Шк. "Стожар": [librarystozhar.blogspot.com]

Present Написал:
-------------------------------------------------------
> 2 VolodyВесь кислород, которым мы дышим
> растительного производства (отчасти даже
> бактериального).
> Этой байке уже лет 150 ))

Насколько я понимаю это достаточно общепринятая современная точка зрения, которая подтверждается разными данными. Но предположим...

> Кислород в атмосферу поставляет в основном океан,
> по схеме: испарение - фотолиз - потеря водорода в
> космос. Кислородный обмен через биосферу
> практически гоняет его по кругу, в привязку к
> углероду. Более того, в целом биосфера поглощает
> кислород из атмосферы связывая его в осадочные
> породы.

В таком случае, надо объяснить откуда в биосфере берется углерод не привязанный к кислороду. Честно говоря, сходу никакие вещества в голову не приходят.
Насколько я понимаю диссоциация современной наукой учитывается и дает малый вклад на уровне процентов от современного количества кислорода в атмосфере.


> Состав атосферы планеты земного типа без жизни в
> каком-то виде можно посмотреть по Венере и Марсу.
> А почему не посмотреть по картам таро? Или
> сравнить, например с Ио или Титаном?
> Закономерность распределения хим. элементов в
> Солнечной системе пока до конца не понята.
> Особенностью Земли является температурный режим
> поверхности, создающий возможность глобального
> фазового перехода Аш два О, да и само её наличие в
> таком количестве.
> Кстати состав атмосферы Марса достаточно близок
> земному. Ей бы плотность повыше, да массой не
> вышел бог войны ))


Исходный состав образовывающихся планет скорее всего был достаточно близким. Температурный режим без атмосферы тоже отличается не сильно примерно -50 для марса -20 для Земли и где-то около нуля для Венеры.

Наличие Н20 само по себе ничего не гарантирует. Вода может исчезать достаточно быстро при отсутствии магнитного поля и плотной атмосферы или образуя кислоты.
Само по себе наличие жидкой воды достаточно эффективно изымает С0_2 из атмосферы но не настолько эффективно как биосфера.

Основная проблема Венеры малая скорость вращения. Состав атмосферы на Венере обусловлен вулканическими выбросами и дальнейшими хим реакциями. Плотность Венеры почти равна плотности Земли. Так что как 0 приближение вполне сойдет.

Volody Написал:
-------------------------------------------------------

> Насколько я понимаю диссоциация современной наукой
> учитывается и дает малый вклад на уровне процентов
> от современного количества кислорода в атмосфере.

Темп утечки в настоящее время очень мал: около 3 кг водорода и 50 г гелия (два легчайших газа) в секунду. Соответственно можно оценить вклад освободившегося кислорода в состав атмосферы.

Цитата:

Насколько я понимаю это достаточно общепринятая современная точка зрения, которая подтверждается разными данными.

Если речь идет о круговороте, т о в этом смысле. Если о генезисе, то увы - нет.

Цитата:

Наличие Н20 само по себе ничего не гарантирует. Вода может исчезать достаточно быстро при отсутствии магнитного поля и плотной атмосферы или образуя кислоты

Н20 - тоже кислота по хим. классу. Если можно так выразиться, это класс бескислородных кислот, на основе кислорода )) Попробуйте пересчитать массу полученной кислородной кислоты из всей воды мирового океана. Добавьте сюда массу от пересчета на кислоту всего объёма осадочных пород. Все это нужно деть куда-то.
Именно эти процессы и приводят в конечном итоге к освобождению связанного кислорода из горных пород. А кислород удерживает водород на планете.
Просто на поверхности Земли сегодня уже почти нечему окисляться. И этот огромный реактор практически бездействует. Разве что появилась "тоненькая пленочка плесени", которую мы называем биосферой.
Напомню, на Марсе сходная по составу атмосфера. А вот открытой воды там практически нет. И водород сдувается с планеты легче. Собственно по этому и % соотношение газов иное.
На Венере мы видим кислотный реактор, но количественных данных для его оценки еще недостаточно.
Очень хотелось бы также понять: куда может исчезать вода достаточно быстро в условиях отсутствия магнитного поля или плотной атмосферы? ;)

Цитата:

Исходный состав образовывающихся планет скорее всего был достаточно близким

Для меня это загадочная фраза ))
"Исходный "- т.е предшествующий ? Думаю что он един для всех в районе Солнца.
"Образовывающихся "- а они образовывались? Как? Это ведь догадки :)
"Скорее всего" - Вот! Это очень крутое выражение! Сколько раз Наука прибегала к нему, как к аргументу, в своей истории, а затем сама же и опровергала его, причем теми же словами, для того, чтобы вновь опровергнуть через небольшое время? А ведь это просто домыслы, или в лучшем случае интуиция (беспочвенная, кстати)
"Достаточно близким" - для чего достаточно? Для подтверждения расхожей байки? Для подгонки реальности под теории?

Планетарная химия наука очень молодая. В некотором смысле, она внебрачная дочь геологии. Но даже тех небольших знаний, которые она накопила ДОСТАТОЧНО для того, чтобы пересмотреть древнюю концепцию собственной великой значимости в масштабах химического реактора под названием Земля.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Не обижайся: способность понять зависит от личного опыта, а не от умственных усилий… (Сэр Джуффин Халли)
Гостинная Шк. "Стожар": [100jar.blogspot.com]
Библиотека Шк. "Стожар": [librarystozhar.blogspot.com]

Цитата:

Темп утечки в настоящее время очень мал: около 3 кг водорода и 50 г гелия (два легчайших газа) в секунду.

Алан, кислородная атмосфера активно удерживает водород. И озоновый слой - один из этих механизмов. Скорость утечки не может являться показателем интенсивности фотолиза. Существуют прямые измерения, которые свидетельствуют о высокой интенсивности этого процесса.
К тому же, как вы верно заметили, сегодняшнюю интенсивность утечки нельзя экстраполировать на весь исторический период.
И все же, в пересчете на 3,5 млрд лет (цифра тоже довольно условная) 3 кг в секунду дают приличный % от массы планеты.
Вы легче работаете с цифрами и степенями, чем я. Я ведь к математике имею не большое отношение :) Может прикините для нас навскидку?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Не обижайся: способность понять зависит от личного опыта, а не от умственных усилий… (Сэр Джуффин Халли)
Гостинная Шк. "Стожар": [100jar.blogspot.com]
Библиотека Шк. "Стожар": [librarystozhar.blogspot.com]

Цитата:

Если речь идет о круговороте, т о в этом смысле. Если о генезисе, то увы - нет.

Если не сложно приведите ссылки. В обратную сторону их найти несложно. И откуда все-таки взялся углерод в таких количествах? Я понимаю его возникновение из С0_2 через фотоситез. Кислород в самом деле уходит на окисление поверхности.
например Аl и Fe и тд. Но ткуда он возьмется без кислорода?

Атмосфера Марса состоит на 95 % из углекислого газа; также в ней содержится 2,7 % азота, 1,6 % аргона, 0,13 % кислорода, 0,1 % водяного пара, 0,07 % угарного газа. Если он похож на земной то я чего-то не понимаю. Он скорее состав на Венерианский похож с С02 в качестве основы.

2 Phaggi 3 кг сек это очень много это примерно половина атмосферы за 3 млрд лет.
Правда например недостаточно чтобы получившийся кислород образовал месторождения железа в нужных количествах.

Volody Написал:
-------------------------------------------------------
> 2 Phaggi 3 кг сек это очень много это примерно
> половина атмосферы за 3 млрд лет.

При условии, что так было все 3 млрд лет. Опять же, если принять, что скорость постоянна все 3 млрд лет, значит, 3 млрд лет тому назад атмосфера была в 1.5 раза больше, чем сейчас. Еще через 3 млрд. лет она станет еще в 2 раза меньше. Это печально, но я надеюсь, к тому времени мы немного поумнеем и разработаем технологию сохранения водорода в галактических масштабах, а не только на Земле.

> Правда например недостаточно чтобы получившийся
> кислород образовал месторождения железа в нужных
> количествах.

Мммм... Месторождения железных руд, т.е. всяческих солей и окислов железа? Дык, кислород ведь может и из воды непосредственно связываться железом, или нет?

2Phaggi
Я могу вас успокоить:) По оценкам 3 млрд лет назад атмосфера была плотнее в 10 раз:). Но опять таки помимо ухода есть еще и приход. В основном вулканические газы.
Кроме того есть таже диссоциация воды.

Цитата:

Мммм... Месторождения железных руд, т.е. всяческих солей и окислов железа? Дык, кислород ведь может и из воды непосредственно связываться железом, или нет?

Может но не в таких количествах.

Цитата:

Если не сложно приведите ссылки. В обратную сторону их найти несложно. И откуда все-таки взялся углерод в таких количествах? Я понимаю его возникновение из С0_2 через фотоситез.

Владимир! Вопрос на засыпку: а откуда берется в отмосфере CO_2? И откуда он вообще взялся в атмосфере?
О каком углероде вы говорите? Поясните пожалуйста. Что за количества возникшие через фотосинтез? Графитовые месторождения? Кимберлитовые трубки? Уголь - сланцы - понятно "да" Нефть и газ природный? Вероятно 50/50. Осадочные породы? Далеко не все.

Ссылки по замерам фотолиза водяного пара в атмосфере? Тема не секретная, хотя и не популярная. Данные опровергающие общепринятую байку получены были еще в советское время при полетах "Союзов". Затем их подтвердили американцы. Раздувать не стали, дабы не мешать народу бороться за экологию.
Что касается атмосферы Марса, то качественный состав вполне совпадает с земным, а количественный не может не отличаться из-за разности планетарных масс и ускоренной утечки водорода и изначально меньшего количества воды. К тому же, на фоне общей потери атмосферы и её небольшой массы, даже слабая вулканическая деятельность быстро сдвигает все % соотношения.
А вот атмосфера венеры - отлична качественно за счет присутствия производных серы, которые в земных условиях давно и благополучно первели оксиды в соли и упрятали в них серу благодаря обилию воды.

Цитата:

Кислород в самом деле уходит на окисление поверхности. например Аl и Fe и тд. Но ткуда он возьмется без кислорода?

Может быть вы тогда объясните происхождение SiO_2 тоже воздействием атмосферы?
Оксиды железа и алюминия результат поглощения кислорода из атмосферы? Вы это в серьёз? Т.е. с вашей точки зрения до появления фотосинтеза их на земле не было?
Последнюю фразу цитаты не очень понял.

Цитата:

2 Phaggi 3 кг сек это очень много это примерно половина атмосферы за 3 млрд лет.

Это существенно больше, если учитывать, что атмосфера состоит не из одного водорода.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Не обижайся: способность понять зависит от личного опыта, а не от умственных усилий… (Сэр Джуффин Халли)
Гостинная Шк. "Стожар": [100jar.blogspot.com]
Библиотека Шк. "Стожар": [librarystozhar.blogspot.com]

[quote]Владимир! Вопрос на засыпку: а откуда берется в отмосфере CO_2? И откуда он вообще взялся в атмосфере?[/quote]

Вулканические извержения.

[quoteО каком углероде вы говорите? ][/quote]

При выглядывании за окно наблюдается очень большое количество углерода ввиде деревьев. Уголь нефть и так далее. В утверждаете что атмосферный
кислород образовался при диссоциации воды, а не является продуктом реакции фотосинтеза. Предположим ... В таком случае как-то углерод должен попасть в текущую биосферу. Должен быть источник причем не СO_2.

По поводу железа. Есть так называемая Banded iron formation образованная как раз окислением растворенного в воде железа ее образование связывают как раз с периодом быстрой переработки CO_2 в кислород бактериями. Суммарная доля связанного таким образом кислорода больше массы современной атмосферы раз в 20.

Цитата:

Вулканические извержения.

источник CO и СО_2.
Кончно. Но обратите внимание, что вместе с углеродом из под земли выходит и кислород.
Как вы думаете, что он там делал до выхода на поверхность и в виде каких хим.соединений хранился?

Цитата:

При выглядывании за окно наблюдается очень большое количество углерода ввиде деревьев. Уголь нефть и так далее.

При выглядывании в окно наблюдается еще большее количество диоксида кремния, оксидов алюминия и др. кислородсодержащих веществ не содержащих углерода.
Биосферный углерод - не так уж и велик по количеству и гоняется жизнью по кругу
Насчет угля - как резерванта С - согласен, но его не так уж и много на земле.
Биологическое происхождение нефти и газа вызывает серьёзные сомнения.
Вот мне попалась, как раз, ссылка о деревьях и балансе кислорода в связи с их углеродной массой: [otherreferats.allbest.ru]

Цитата:

В таком случае как-то углерод должен попасть в текущую биосферу. Должен быть источник причем не СO_2.

Ну почему же? Именно углекислый газ. Я же говорил, что в смысле круговорота углерода и кислорода, фотосинтез - существенный процесс. Но и он не обеспечивает равновесие. Кстати никто не считает в этом процессе (глобальном балансе) "обратное ночное" дыхание растений и бактерий, которое идет с поглощением кислорода.
А вот сходу попалась еще статейка : [www.inauka.ru]
Конечно, в интернете можно найти всякого, поэтому лучше не забывать о здравом смысле ))

Кстати, вы прикидывали массу растворенного в океане СО-2 в виде угольной кислоты и её солей? А этот механизм химической переработки СО_2 тоже наверное следует учесть и обсчитать? Что например происходит сегодня в Черном море при контакте с сероводородной кислотой, которой по сути оно является уже на небольших глубинах?
Тут и кислород растворенный в воде пригодился ))

Неплохо бы трезво оценить и состав вулканических газов, тогда многое станет яснее:
Водяной пар, диоксид углерода (CO2), оксид углерода (CO), азот (N2), диоксид серы (SO2), оксид серы (SO), газообразная сера (S2), водород (H2), аммиак (NH3), хлористый водород (HCl), фтористый водород (HF), сероводород (H2S), метан (CH4), борная кислота (H3BO3), хлор (Cl), аргон (Ar), преобразованные H2O и СО2. Также присутствуют хлориды щелочных металлов и железа.

В этом смысле интересна судьба метана и других бескислородных соединений

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Не обижайся: способность понять зависит от личного опыта, а не от умственных усилий… (Сэр Джуффин Халли)
Гостинная Шк. "Стожар": [100jar.blogspot.com]
Библиотека Шк. "Стожар": [librarystozhar.blogspot.com]

Я не спорю с тем что реакций много. И механизмов тоже очень много преобразований газов одних в других тоже. Как-то считал сгорание бензина там было что-то около пары тысяч реакций.

Вопрос в основных процессах. Причем не текущих, а на стадии возникновения биосферы.
Углерод в основном сохраняется ввиде известняка. Метана достаточно мало по количеству и в атмосфере он быстро перерабатывается в СO_2 и воду. CO - тоже самое.

Цитата:

А вот сходу попалась еще статейка : [www.inauka.ru]

Это не серьезно. C добычей я погорчился но оценка разницы в 30% на основе
оценки выбросов человечества это очень странный подход.

Цитата:

Вопрос в основных процессах. Причем не текущих, а на стадии возникновения биосферы.

По современным представлениям Ганимед, Европа и Каллисто - богаты водой. Европа и Ганимед даже имеют слабую кислородную атмосферу. А вот Каллисто - слабую углекислотную.
Масса, вот, - маловата, а то бы подогреть чуток, и...
Какая получится атмосфера на старте таких биосфер?

На земле огромное число хим процессов идет с поглощением кислорода. Мощности фотосинтеза явно не хватает даже на их половину. Баланс СО_2 конечно же связан с живыми организмами. Но в еще большей, если не в определяющей степени он связан с температурным режимом планеты и растворимостью СО2 в водах океана., а также с кислотным балансом, который влияет на карбонаты и бикарбонаты, которые в свою очередь не все состоят из фораминифер ))
Понятно, что в добиосферные времена, если таковые вообще бывали, эти процессы никто не отменял.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- Не обижайся: способность понять зависит от личного опыта, а не от умственных усилий… (Сэр Джуффин Халли)
Гостинная Шк. "Стожар": [100jar.blogspot.com]
Библиотека Шк. "Стожар": [librarystozhar.blogspot.com]

Надо расстрелять пиндосское и британское правительство и все будет хорошо

-------------------------------------------
Я спросил у высокого солнца: Как мне вспыхнуть сильнее зари? Ничего не ответило солнце, Но душа услыхала: «Гори»! К. Д. Бальмонт

Прогресс нашей страны не может быть более быстрым, чем прогресс нашего образования. Дж. Кеннеди