4 Aragorn
> Есть уровень стратегии, а есть правил игры.
Правила продиктованы интересами стратегии. Да знаете, наверняка. Выигрывает тот, кто пишет правила, а не играет по ним.
После Второй мировой на конференции ООН принимались правила содержания военного флота. Речь шла о максимальном тоннаже боевого корабля. Американцы настаивали на отказе от супердредноутов, так как их интересовало снижение тоннажа - их собственные корабли не могли пройти Панамским каналом. Что это? Стратегия, которая пишет правила. Так что, без сомнения, правила - часть стратегии, а не что-то отдельное. И уж тем более, правила не могут быть выше стратегии.
Стратегия, основанная на навязывании правил, распространена повсеместно - военные конвенции, в т.ч. по запрету ядерного оружия, антиконституционный третий тур выборов на Украине, требование соблюдать права геев и строить открытый рынок, добавление в игру коми для компенсации за преимущество первого хода - все это стратегические интересы, которые нарушают действующие правила и навязывают новые. Поэтому и стоит вопрос - по каким правилам играть - по японским или по Ингу. А если так, то играть можно и по своим!
> Стратегия ... для того, чтобы
> переиграть более сильного противника или
> переиграть из ситуации, в которой заведомо не
> хватает ресурсов (фора, бееми, камнепады и пр.).
Все правильно, задача стратегии в том, чтобы изменить правила и сделать сильные стороны противника слабыми.
4 Antarex
> В данных примерах правила - часть игры, а не
> определяющие её факторы.
Я как раз сейчас ставлю под сомнения правила Го как определяющий фактор. В противном случае Го, скорее всего, не стратегическая игра, а культурный феномен Азии. Это моя рабочая гипотеза.
> А вот в Го это не так. Правила игры в Го не
> являются частью самой игры, не определяются через
> игру, а только ограничивают извне.
Ну то есть не вытекают из самой природы стратегии, а только навязываются конкретными людьми вроде Инга или там кого еще - только потому что и них так правая пятка зачесалась...
> Вопрос лишь в том,
> на сколько интересна и полезна будет такая игра,
> найдёт ли она сторонников.
Керлинг же нашел своих сторонников....
> Го - это дискретная модель с набором ограничений
> (правил).
Это все заклинания. Я на другом уровне говорю: есть ли вообще какие-нибудь рациональные мотивы ненарушения правил, или все сводится к тому, что один китайский дед три тысячи лет назад так сказал.
> Правила продиктованы особенностями
> модели и предназначены для того, чтобы сделать её
> адекватной.
Какими еще особенностями? Чистый волюнтаризм.
Адекватной чему? Совершенно очевидно, и я это успешно, я надеюсь, доказал, что правила неадекватны стратегической теории.
> Так что я не считаю, что
> правила первичны. В случае Го первичны такие
> понятия, как владение, раздел территории, захват
> пленных, вторжение и так далее.
Абсолютно согласен! И первичность правил я как раз ставлю под сомнение. Если Го считают стратегической игрой, то первична стратегия, а правила ситуативны. Понятия, на мой взгляд, тоже не первичны, они обслуживают правила. Для кого-то это "вторжение", а для кого-то - наведение конституционного порядка, принуждение к миру или антитеррористическая операция. Все от правил зависит, кто их пишет, тот и определяет что на доске происходит.
> Правила Го
> созданы, чтобы более-менее адекватно описать эти
> понятия в рамках одной игры.
Для этого созданы не правила Го вообще, а правила измерения. То есть малая специальная часть правил. Одна сторона может настаивать, что захваченная теорритория составляет площадь в 19 квадратных километров, а другая - что в 7,3 квадратных миль, но речь идет об одной и той же территории.
По моей версии, то, что один перекресток считается единицей, а не тройкой - это служебная форма измерения территории для удобства двух сторон. Она не определяет правила ходов, постановок и двжиения камней.
--------------
Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...