> статистика говорит о значительно бОльшем сдвиге от 10 очков
> за один камень форы
> на 9-ти камнях по разным оценкам коми равно от 126 до 140 очков.

И я об этом же, 3 камня - 33 очка, 4 камня - 48 очков, 5 камней - 65 очков,

Я правда анализирую не прошедший форовый турнир,
а сложившийся мировой рейтинг.

Так как первая фора очень долго была 5.5 очка, а Два камня форы весят 19.5 очка,

то в сумме после длительной игры в основном на форах от 1 до 5 рейтинг и пришел к равновесному состоянию, где среднее расстояние между разрядами равно 10 очкам.

В наших турнирах мы брали 10 очков за 1 разряд превышения 9-ти камней чисто из практических соображений.
Первое легко считать. Это конечно не главное, но когда есть удобное и простое приближение то очень хочется выбрать его, а не более точное и несколько громоздкое. В общем таблица умножения на 10 проще чем на 13 или 16, и даже чем на 15.
И второе. В 2000 году у нас уже была подобная серия турниров. И там по предложение сильнейших, а слабейшим оставалось только согласиться (за недостатком веса и опыта) было принято 5 очков за разряд. Я не помню точно, но слабейшие на такой форе выиграли по-моему только пару партий.
Поэтому в этой серии я воспользовался уже своим подросшим весом и настоял на новом рубеже 10 очков за разряд.
Весенняя серия турниров в которой было много партий на форе свыше 9 показала, что и этого мало, т.к. белые выиграли 155 : 87 (64 % партий). Поэтому справедливо было бы увеличивать количество очков за разряд и дальше, но это означало вводить сложности (умножать на неровные числа :-)). Поэтому мы воостановили справедливость по другому. Изменили систему так, чтобы количество партий на такой форе уменшилось. И получили вместо 242 партий весной только 24 осенью. И это при возрастании в 1,25 раз общего количества партий.
Поэтому для меня вопрос о том сколько нужно очков компенсации за каждый разряд превышающий разницу в 9 носит более теоретический, чем практический характер.
Практика говорит о том, что нужно по возможности избегать таких партий, поскольку они сильно искажают игру. Ну а теоретически порассуждать могу так. Скорее всего 10 очков не компенсирует. Пожалуй 13 будет справедливее. Хотя может быть и 15 или 16. Это нужно проверять, но практически этим заниматься неохота.
С уважением, Корсак.

Неверно. Никто не пересчитывал фору в очки. Дается два камня форы и это - 1.5 разряда (дана или кю). Дается 3 - это 2.5, и т.д. Вот мировой опыт. Но один раз даешь меньше на полкамня, другой раз сам получаешь меньше. В среднем выравнивается. Поэтому непонятно, откуда "... 3 камня - 33 очка, 4 камня - 48 очков, 5 камней - 65 очков...".

По моим прикидкам, если бы играли не с форой в камнях, а выравнивали бы очками, получится что-то вроде 7, 22, 37, 53, 69, ...

Если у нас разница в 1 дан, но я даю на полкамня меньше, вероятность победы и изменение рейтинга будет не такое, как нужно точно (при обычной практике выстраивания системы рангов). Но и обратно тоже - полная компенсация. происходит. Поэтому разница в рангах все равно выстраивается по 1 камень/1дан (кю). Это свойство стабилизирующего воздействия форового принуипа на систему рангов. Но кроме самого верха (низ не в счет - там и так слишком большая подвижность рангов).