Уважаемый Серпов!
Прошу извинить, что не знаю Вашего отчества и поэтому испытываю некоторое неудобство при обращениях. Вы мне Вл. Фед. , а я Вас по имени или даже по нику, хотя в соответствии с возрастом, рангом и некоторыми другими параметрами скорее должно было бы быть наоборот. Поэтому подпишитесь, пожалуйста, под своим очередным сообщением полнее, хотя если это принципиальная позиция я настаивать не буду.
В одном из своих последних сообщений я ставил вопрос о соответствии предложенных Вами формул для расчета стоимости очков за партию с соответствующими таблицами. Ответ я как бы знал заранее, т.к. в таблице зафиксирован один из переменных параметров и она справедлива (совпадает с формулами) только для одного случая. Но меня интересовало откуда появились сами формулы. Частичное объяснение Вы привели (повторили для таких невнимательных как я) в посте от 09.09 14:33. Но, честно говоря, этот ответ меня еще больше запутал. Я его буду сейчас цитировать и делать свои коментарии.

"а1в *0.5 + а1п* 0.5 = р (DR) = 0.5 + DR/(3000 - Rср)

а1в + а2п = 1;

а1п + а2в = 1.

Четвертое уравнение не привожу, так как оно с первым уравнением в сумме дает тождество (т.е. они линейно зависимы). Взяв за свободный параметр а2п, например, получим

а1п = 2р - 1 + а2п ;

а1в = 1 - а2п;

а2в = 2(1 - р) - а2п."

Здесь, пока еще, мне все понятно. Выражение р(...) определяет вероятность победы сильнейшего в зависимости от рейтингов противников (не от разницы рейтингов, что несколько упрощало бы формулу). Само это выражение, на мой взгляд, не совсем точно отражает реальное положение дел, но может быть и такое. В соответствии с ним 100 % вероятность победы должна быть при встрече игроков с рейтингами 1500 и 500 (согласен, хотя может быть хватит и 1300), 2250 - 1750 (в принципе согласен), 2700 и 2500 (вот здесь согласится трудно). Но это мелочи, более точные выражения только загрузили бы схему. Да я сейчас и не об этом.
Дальше Вы переходите к рассмотрению параметра к при различных его значениях (больших или меньших 1). Но мне кажется, что рассмотрение этого параметра вне интервала 0 .... 0.5 лишено всякого смысла. В соответствии с тем как Вы его определили, а именно к=DR/(3000 - Rср) и самой первой формулой параметр к имеет физический смысл превышения ожидаемой вероятности победы сильнейшего (при игре без форы) над величиной 0.5. Меньше нуля это величина быть не может, т.к. это значило бы что сильнейший при игре без форы имеет больше шансов проиграть, чем выиграть, что абсурдно, а больше 0.5 также нет смысла рассматривать, т.к. Вы не хуже меня меня знаете, что какое бы соотношение рейтингов не было бы у противников, ожидаемая вероятность победы сильнейшего не может быть больше 1. Поэтому во всех дальнейших Выших рассуждениях мне трудно уловить смысл.
Я бы продолжил все рассуждения и выкладки с этого места следующим образом. Т.к действительно имеем систему из трех уравнений с четырьмя неизвестными (р - это вычисляемый параметр), то мы можем получить только частные решения для каких либо фиксированных значений одного из параметров. Наиболее логично зафиксировать а1п =1. Эту мысль я по-моему у Вас же уже видел. Т.е. справедливо предположить что игрок дающий фору при своей победе (неважно на какой форе) получит полновесное очко, а проигравший соответственно 0 (так ему и надо). Тогда выражения для а1в, а1п, а2в и а2п значительно упростятся и принимая во внимание что р=0.5+к будут выглядеть так
а1в = 1 , а2п = 0, а1п = 2к, а2в = 1-2к
Для наглядности приведу таблицу

р к а1в а2п а1п а2в
0.5 0.0 1.0 0.0 0.0 1.0
0.6 0.1 1.0 0.0 0.2 0.8
0.7 0.2 1.0 0.0 0.4 0.6
0.8 0.3 1.0 0.0 0.6 0.4
0.9 0.4 1.0 0.0 0.8 0.2
1.0 0.0 1.0 0.0 1.0 0.0

И здесь нет никакого ветвления в зависимости от того больше к чего-то или меньше. Для определения количества очков в случае победы слабейшего (для победы сильнейшего все ясно - 1 и 0 независимо от форы) нужно только знать ожидаемую вероятность победы сильнейшего при игре без форы (зависящую от рейтингов игроков, которую можно считать и по предложенной формуле 0.5 + DR/(3000 - Rср) и по какой-нибудь более точной) отнять от нее 0.5 и умножить разницу на 2. Тем самым мы определим очки которые получит сильнейший в случае его проигрыша, ну а победивший слабейший получит, естественно, остаток от единички. Можно, конечно, это все умножать хоть на 10, хоть на 30 и потом округлять. Это уже не принципиально. Опять же, при приближенном подходе к расчету величины р - вероятности победы сильнейшего две левые колонки таблицы можно заменить одной, а именно количеством фор от 0 до 9, а шаг значений а1п и а2в сделать не 0.2, а 0.1.
Получится так

фора а1в а2п а1п а2в
нет 1.0 0.0 0.0 1.0
1 камень 1.0 0.0 0.1 0.9
2 камня 1.0 0.0 0.2 0.8
3 камня 1.0 0.0 0.3 0.7
4 камня 1.0 0.0 0.4 0.6
5 камней 1.0 0.0 0.5 0.5
6 камней 1.0 0.0 0.6 0.4
7 камней 1.0 0.0 0.7 0.3
8 камней 1.0 0.0 0.8 0.2
9 камней 1.0 0.0 0.9 0.1

И тогда, слегка в ущерб строгой математике, мы прийдем к уже описанному способу, когда при игре на форе слабейший победитель получал бы не максимальное (10) количество очков, а 10 - Ф (Ф - количество фор). Но с одним отличием. Там сильнейший проигравший не получал ничего, а здесь он поличит Ф. Если число фор ограничить цифрой 9, то сильнейшему всегда будет за что бороться.
Причем, Сергей, все это уже у Вас ведь было. Там только Вы почему-то говорили о том что сильнейший в случае поражения не может получить больше 0.5, а здесь этого не следует.
Мне непонятно также почему Вы после того как зафиксировали величину а2п (что равносильно фиксации величины а1в) опять позволили быть ей переменной и строгая, логичная и устойчивая таблица, которую я здесь привел "расплылась". Я не верю в то что Вы не видели этого простого, лежащего на поверхности решения. Почему же Вы от него отказались и, как мне кажется, излишне усложнили схему?
Но, как говорил один известный древнеримский политик, Карфаген должен быть разрушен и я опять не удержусь от подчеркивания, как мне кажется, главного недостатка такой системы, который вряд ли позволит ей найти широкое применение. Это то что появляются партии в которых ничего не разыгрывается. Это при большой форе.
С уважением, Корсак.

Уважаемый Владимир Федорович! Я Вам признателен за обнаруженные несоответствия. На самом деле первоначально я ставил целью улучшить систему ММ, чтобы в форовом турнире получать спортивные результаты, близкие к тем, которые бы дала система ММ. Это мне в принципе удалось. Как я писал, возможны два подхода - давать очки так, чтобы мат. ожидание совпадало с оным для соперников одинаковой силы, либо добиваться этого для реальных игроков. Думаю, оба подхода имеют право на жизнь - каждый в соответствующих турнирах. При равном составе, как может иметь место в финальных этапах соревнований, возможен первый подход, в массовых турнирах лучше второй.

Я сделал ошибку при написании цитируемого постинга (описка). Конечно, коэффициент к должен быть удвоен по сравнению с приведенным выражением, т.е. к = 2*DR/(3000-Rcp). А насчет физического смысла Вы вполне правы. И вариант с а2п = 0 и а1в = 1 я уже предлагал, но только в первой схеме получения системы уравнений. Замечание о к<=0.5 (точнее <=1, с учетом поправки) совершенно справедливо. Я просто впопыхах, торопясь описать новую схему начисления очков, не обратил на это внимания.

Сразу же скажу о формуле вероятностей. Видимо Вы не все постинги мои читали (а это тяжело сделать из-за их большого числа и невозможности ориентироваться среди всего объема информации по безликим названиям типа RE:Системы...). На сайте Сибго.народ.ру про формулу вероятностей можно прочитать также. Суть в том, что данная формула имеет на данный момент статистическое обоснование на базе огромной статистики партий, опубликованной на сайте ЕГФ. Это абсолютно новый результат, полученный незадолго до рассмотрения проекта РС на заседании президиума РФГ(Б), хотя линейность формулы по DR (интуитивно еще) была предложена мной около года назад при обсуждении деталей проекта РС с Ю.Беляевым.

Да, извините, забыл подписаться: Сергей Владимирович.

>...100 % вероятность победы должна быть при встрече игроков с рейтингами 1500 и 500 (согласен, хотя может быть хватит и 1300), 2250 - 1750 (в принципе согласен), 2700 и 2500 (вот здесь согласится трудно)./конец цитаты/

Суть в том, что анализ статистики выявил четкую закономерность (гиперболический вид формулы по среднему рейтингу), приводящую к естественному факту, подтверждающемуся во всей практике, включая профессиональные партии, что вероятность победы более сильного стремится к 1 при сколь угодно малой разнице в рейтинге, если средний рейтинг партнеров стремится к некоторой величине, соответствующей силе идеального игрока. То есть Динерштейн, имея 2700 в свое время, выигрывал у любого 5-го дана почти наверняка. РС Росии полагала вероятность победы Саши равной только 80%. Но об этом я уже много писал. Сходите на сайт Сибго.



Смотри в корень

Правильно , Вл. Фед. !

Незачем приплетать к турнирным очкам плохо обоснованную функцию от рейтинга пары , лучше пусть эти очки зависят от форы , ведь смысл как раз в том , чтобы совместить спортивность и форовость .

Но сама концепция (гибкое начисление турнирных очков) порождает проблемы .

Пусть в турнире играется партия на форе Ф . Если белые получает 10 или Ф турнирных очков в зависимости от результата партии , а черные (10-Ф) или 0 , тогда игра на форе 9 практически сводится к техническому присуждению победы белым .

Составление пар по принципу максимальной близости рейтингов смягчает , но не решает эту проблему . Быстрорастущий кю-игрок выигрывает у близких по рейтингу игроков , а затем в том же турнире начинает побеждать данов и при этом его турнирная карьера замедляется . Ему может быть выгоднее проиграть и выиграть у другого кю , чем дважды выиграть у дана .

Начисление турнирных очков в зависимости от рейтинга пары также приводит к проблемам :

>> К = 20*DR/(3000 - Rср);
>> если К < 10, то
>> а1в = 20 + К; а1п = 10; а2в = 20; а2п = 10 - К;

Здесь проигрыш черных = (10-К) , и кю-игроку выгоднее проиграть другому кю (К маленькое) , чем проиграть дану (К большое)

Похоже , что "открыть дорогу" быстрорастущим можно лишь при пересчете рейтингов после каждого тура ...

>... не удержусь от подчеркивания, как мне кажется, главного недостатка такой системы, который вряд ли позволит ей найти широкое применение. Это то что появляются партии в которых ничего не разыгрывается. Это при большой форе.

Если система на практике окажется действительно статистически эквивалентной ММ, а на это я надеюсь (полной уверенности не может быть в силу идеальности рассмотренной модели), то в подавляющем числе случаев фору больше 5-ти камней давать не придется. Проблема в том, как усовершенствовать схему, чтобы она работала и на большой форе, и для быстро растущих игроков, о чем пишет Илья в последнем постинге. Я над этим работаю, есть кое-какие идеи, в частности согласованая с постингом Ильи идея ИЗМЕНЯТЬ СООТНОШЕНИЕ ФОРЫ в зависимости от успешности выступления в предыдущих партиях. Практически это означает как бы авансовый пересчет рейтинга, но проще - берем разницу побед и поражений, и если она положительна, то на столько и уменьшаем фору в очередной партии (или с коэффициентом 0.5).

Уважаемый Сергей Владимирович!
Благодарен Вам, что Вы развеяли некоторые мои сомнения касающиеся правомерности моих замечаний.
Но как я понял введение множителя 2 влияет только на р - величину вероятность победы сильнейшего игрока, а приведенная мной таблица останется без изменений, т.к. она инвариантна к величине р. Для нее важно чтобы выполнялось р = 0.5 + к, как бы к не определялось в пределах от 0 до 0.5 с учетом логичного требования монотонного возрастания с ростом DR. Но с множителем 2 формула для вероятности победы сильнейшего игрока приобретет вообще устрашающий вид. В соответствии с ней стопроцентная вероятность победы у сильнейшего будет при встречах игроков с рейтингами 1250 и 750 (небольшое сомнение), 2125 и 1875 (несколько большее сомнение), 2650 и 2550 (очень большое сомнение). Я сомневаюсь что сайт ЕФГ мог дать такую статистику. Или я опять что-то не так понял?
И еще, мне все равно осталось непонятным почему Вы ушли от варианта с а2п = 0 и а1в = 1. Ведь при нем все достаточно просто и красиво.
С уважением, Корсак.

Владимир Федорович! Опять Вы по большей части правы, но я уже поправил тот постинг. Что касается коэфф. к, то он вторичен по отношению к р. Можно его вовсе выкинуть, а формула зависимости р от DR и Rcp приведена правильно с самого начала. Ваш вариант (и мой когда-то первый) начисления очков именно потому я и не предложил, что он уже предлагался. Чем больше вариантов красивых и удобных - тем лучше. Можно отнимать очки у получающего фору, а можно добавлять дающему - принципиальной разницы нет.

С уважением, С.Павлов.



Смотри в корень

В 2000 году в Киеве разыгрывалось Гран-При Киева по быстрому го. Оно включало в себя еженедельные воскресные 5-ти туровые форовые турниры с контролем 30 мин + 5 мин\30 камней. Всего было проведено более 20 турниров с количеством участников от 12 до 32. Именно в этих турнирах я считаю выросли наши Кокозеи и Глущенко в даны. В этих турнирах мы действительно пересчитывали рейтинги после каждого тура и фору назначали с учетом пересчета. Но, по правде говоря, это не было вызвано турнирной необходимостью, а просто тем самым мы обкатывали свою рейтинг-систему для учета форовых партий. Я уже рассказывал о ней, поэтому повторятся не буду. В этом смысле на мысль Ильи Ветрова могу отреагировать так, пересчет после каждого тура рейтинга не сильно скажется на точности рейтинга. Значительно более чувствительна в этом смысле точность в выставлении форы. Я уже высказывался против того что в Вашем турнире на КГС Вы разделили правильную (в смысле разрядов) фору пополам. Так вот это и есть тот метод который нисколько не будет способствовать росту рейтинга не самых сильных игроков в турнире. У него 15 кю, но 6 дан с ним на такой большой форе играть не хочет, значит он чувствует, что у противника больше чем 15 кю. Но честно проиграть и позволить противнику улучшить свой рейтинг (привести его в соответствии с реальным уровнем игры) 6 дан не хочет. А начинается сокращение форы. В результате 15 кю (который наверное реально 10 кю, но с ним играют на форе как с 5 кю) опять проигрывает и еще теряет в рейтинге становясь может быть даже 16 кю. С такими подходами к турнирам Вы, ребята, еще очень долго будете приводить свои рейтинги в соответствие с реальной силой игры. Одной лишь правильной рейтинг-системы здесь мало. Опять же, я уже говорил об этом, Вы подходите к вопросам организации и проведения турниров в большей степени с позиций игроков, а не с позиций судей. Извините, пожалуйста, за несколько нравоучительный тон.
Вернусь опять к упоминавшемуся Гран-При. Поначалу там тоже сильнейшие как правило выигрывали, но это привело к тому, что рейтинг у слабейших стал падать (для этих турниров мы вели свой отдельный рейтинг по быстрому Го, т.к. в нашей рейтинг-системе партии с контролем менее 45 мин не обсчитываются вообще), и они стали выставлять на 1-2 камня больше чем вначале и здесь сильнейшие стали немного роптать - уж очень часто они начали проигрывать (практически половину партии, что в общем-то и не удивительно при правильных согласованных с форовым принципом рейтингах). Стали частыми случаи что после 2-х, 3-х проигрышей даны (в отличие от кю) покидали турнир, потеряв в этот день к нему интерес. Сильные игроки стали выпрашивать себе различные льготы. Типа разбить всех по группам и что-бы даны играли с данами (на минимальной форе), а кю с кю. Все решения принимаемые игрокоми как правило выгодны более сильным игрокам, так как они пользуются при их выработке большим авторитетом, а кюшники как правило бесправны и бесгласы.
И вот здесь то как раз судьям не нужно идти на поводу у игроков. Они должны четко придерживаться принципов справедливой игры и защитить слабейших.
С уважением, Корсак.

Все понял, Сергей Владимирович!
Мне тоже без двойки больше нравится.
Спасибо.
С уважением, Корсак.

Снова вынужден признать правоту и логичность Ваших замечаний. Но я-то как раз и не являюсь организатором или участником турнира на КГС, хотя рассматриваю все вопросы с позиции судьи (ИМХО). Если Вы читали все обсуждение, то почувствовали нелепость некоторых "наскоков" на систему, хотя логичнее было бы разобраться с составом турнира, а потом принимать решение о возможности апробации системы. И уж тем более не менять правила игры по ходу турнира. Но это, видимо, стиль ИМЯРЕК (вспомним перенос сроков турнира Всероссийского конгресса "Кониси" менее чем за две недели до начала).



Отправка отредактированного (10/09/03 18:24)

Смотри в корень

Подскажите, где можно сразиться с кем-нибудь в on-line?

Игра с людьми онлайн по-русски ("Русская комната" на Кисейдо) . Инструкция , где что скачать , как установить и
пользоваться :

[igo.iskra-net.ru]

Хочу добавить к сказанному, что смена правил во время турнира в пользу более сильных по рейтингу не делает чести никому. Тем более на КГС любая партия может играться как свободная и не влиять на рейтинг (зачет для турнира - это отдельно). А при форе 9 + коми никакого значения величина коми тогда не играет. Просто проверили бы реальное соотношение (+120 очков или существенно меньше, например). Но играть на 6 камнях, когда разница в рейтинге больше 1000 - это совсем непонятно, тем более что главный организатор много раз повторял о соответствии рейтинга КГС реальному соотношению сил (?).



Отправка отредактированного (11/09/03 08:07)

Смотри в корень

Ну, наконец-то все встало на свои места. Теперь все выглядит совершенно по другому. Тепер в каждой партии и сильнейшему и слабейшему есть за что бороться. Сильнейший, кроме 10 гарантированных очков за поражение, борется за дополнительные от 10 до 20 очков, в зависимости от форы. Причем в отличие от предыдущего (будем считать ошибочного) вариантв распределения очков именно на большой форе (чего так не любят сильнейшие) цена победы максимально велика. Точно также и слабейший, за победу получает строго 20 очков, а за поражение от 10 и меньше.
Так и просится, пренебречь строгой математикой и перенести эти расчеты от понятия вероятности победы на количество фор. И тогда все получается изумительно красиво. Сильнейший получает 10 очков за поражение и 20+Ф за победу. Слабейший получает 20 очков за победу и 10-Ф за поражение.
Настолько просто, что даже не верится! И как до этого раньше не могли додуматься. И при этом все же достаточно строго математически. И ведь сразу исчезло практически все против чего я протестовал. Теперь победитель в партии по любому получит больше очков чем проигравший, пускай он и слабее. В каждой партии для каждого партнера реально разыгрывается приличная сумма очков и чем больше фора тем больше и эта сумма. И не нарушается общая стратегия турнира. При мат. ожидании у всех участников в выигрыше половины партий, мат. ожидание количества набранных очков у сильнейших все равно будет большее.
Извините, может быть за некоторую нескромность, но мне чертовски приятно что и я был хоть немного к этому причастен. Ну а все аплодисменты ПАВЛОВУ Сергею Владимировичу!
С уважением, Корсак

Все-таки что-то здесь не так !

> Сильнейший получает 10 очков за поражение и 20+Ф за победу. Слабейший получает 20 очков за победу и 10-Ф за поражение.

То есть при игре на равных : Ф=0 , белым 10 или 20 очков , черным 20 или 10 очков . Игра на форе 9 : белым 10 или 29 очков , черным 20 или 1 очко .

А по-моему белым нужно Ф или 20 турнирных очков , а черным 20-Ф или 0 турнирных очков . Т.е. равная игра - белым 0 или 20 и черным 20 или 0 , а на форе 9 - белым 9 или 20 и черным 11 или 0 .

Пусть лучше фора снизит ценность победы черных и даст белым компенсацию при проигрыше , чем преувеличит обидность поражения черных и ценность победы белых .

Да, предложение Ветрова тоже очень красивое. Причем, на первый взгляд даже более предпочтительное чем предыдущее. Но то получено строго. Нужно попытаться получить и этот вариант из строгого решения. Тем более что один из параметров системы свободный...

Для красоты можно все, но надо не забывать про исходные предпосылки. В данном случае между вероятностью р победы белых при равной игре и форой должна быть вполне определенная функциональная зависимость, причем 0.5 <= p <= 1. Посмотрим, что получается. После деления на 20 (приводим к одному распределяемому очку) и вычисления мат. ожиданий для белых и черных, получим:

Для белых на форе Ф: 0.5*(20/20) + 0.5*(Ф/20) = р;

Для черных аналогично: 0.5*(20/20 - Ф/20) + 0.5*0 = 1 - р.

Или:

р = 0.5 + ф/40;

р = 0.5 + ф/40.

т.е. все корректно, но... см. следующее сообщение "А я просто ошибся", а далее привожу здесь первую редакцию текста с ошибкой, чтобы всем было понятно возражение Корсака (ошибка устранена опять благодаря бдительности Владимира Федоровича!):

>р = 0.5 + ф/40;

>р = -0.5 +ф/40.

>Система несовместна, так как сумма уравнений дает 1 = 0.

>Налицо противоречие.



Отправка отредактированного (12/09/03 12:44)

Смотри в корень

Попытаюсь сравнить две схемы начисления очков, предложенные Павловым и Ветровым, как я это поонимаю.
Буду благодарен если меня подправят.
Изначально все исходит из системы уравнений, которую мы считаем правильной. По крайней мере она логична. Хотя как показал Павлов могут быть и другие подходы. Но поскольку линейно независимых уравнений 3, а переменных 4, то можем иметь бесконечное количество решений. Для получения какого либо частного решения необходимо зафиксировать одну из переменных, т.е. определить ее так, чтобы в ее выражении не участвовали остальные три переменные. Для этого опять используем логичные на первый взгляд присвоения. В предложенной последний раз схеме Павлова это а2в = 1 и, соответственно а1п = 0. В переводе на язык Го это означает, что в случае победы черные вне зависимости от форы получают 1 очко, а белые, тоже вне зависимости от форы, 0 очков. После решения этой системы с такими начальными условиями и умножения всех полученных коэффициентов на 10 оказалось, что для удовлетворения условиям исходной системы уравнений черные, в случае их поражения, должны получать отрицательные очки. Чтобы этого не было Павлов ВСЕМ добавил по 10 очков, вывев тем самым стоимость партии на уровень 30 очков (10 разыгрывается и по 10 белым и черным).
У Ветрова немного по другому. Его предложение базируется на другом частном решении системы, при других начальных условиях, а именно а1в = 1, и соответсвенно а2п = 0. На языке Го это звучит так: белые при победе вне зависимости от форы должны получить 1, а черные, проиграв, тоже вне зависимости от форы, должны получить 0. Решением при таких исходных данных является таблица последний раз приведенная в моем постинге от10.09 13:19, на скорее всего полученная Павловым еще раньше. После умножения коэффициентов на 10, получается схема использовавшаяся когда-то в Новосибирске, только с тем отличием, что в соответствии с ней белым за поражение тоже положены начисляться очки, причем на большой форе даже большие чем победителю. Лично вне это не очень нравилось, хотя математически все строго и я даже ставил под сомнение всю схему. Так Ветров в своем предложении эту схему усовершенствовал тем, что предложил добавлять ПОБЕДИТЕЛЮ дополнительно 10 очков. После этого партия стала стоить 20 очков (10 разыгрывается по строгой математике и 10 дается еще победителю).
А вот сейчас вопрос, скорее всего к Павлову. Насколько корректна такая дискриминация проигравшего?
Я пока опровержения не нашел.
Пусть меня простят за бестолковость, но я так и не понял как Сергей Владимирович для этой схемы получил 1 = 0.
У меня получается
0.5 + ф/40 =p
0.5 - ф/40 = 1-р
Если сложить получим 1 = 1.

Главное, что мне нравится в предложении Ветрова, это то, что выравнивается цена победы для белых. Предполагая, что за победу в турнире скорее всего будут бороться сильнейшие, это как-то уравнивает их шансы, т.е. уменьшают зависимость результатов от жеребьевки. И я, и мой конкурент справа и слева борется за одинаковое количество очков в случае победы.
С уважением, Корсак.

Ай-яй-яй! Опять, как и все математики, забыл арифметику. Сейчас пытался найти черновик выкладок, но не нашел. Ума не приложу, как у меня так получилось? А-а-а... Вот нашел, но там сразу конечный результат только... С ошибкой (!?). Так что хвала Корсаку и Ветрову! Ура!

Раскладка Ветрова принимается. Далее получаем:

р = 0.5 + Ф/40, но с другой стороны р = 0.5 + DR/(3000-Rcp),

а это значит, что фора должна устанавливаться по разнице рейтингов так:

Ф = 40*DR/(3000-Rcp).

Для DR = 1000 и Rcp = 2000 (пятый дан и 6 кю) фора равна... 40. Таким образом, схема Ильи может использоваться для этой пары, если шаг условной форы Ф принять в 1/4 камня, т.е. около 4 очков коми (вполне реально). Но тогда опять не годится для разницы в разрядах больше пяти, так как тогда Ф становится больше 20 и получаем отрицательные значения для получающего фору при выигрыше, а дающий фору получает при проигрыше больше, чем при выигрыше.



Отправка отредактированного (12/09/03 12:30)

Смотри в корень