TT Написал:
-------------------------------------------------------

> Для чего нужна Школа? Чтобы осознать искусственную
> природу ментальности???
>
> Некоторые считают, что искусственно созданная
> ментальность - это плохо, что это, якобы,
> покушение на их свободу. Вы-то, надеюсь, к ним не
> относитесь?)))

Школа каждому нужна для своего собственного))). Осознание это побочный продукт жизни в Школе.

Сама по себе "искуственно созданная ментальность" - это не плохо и не хорошо. Любой продукт цивилизации есть явление искусственное. И уж никак не потому, что "ограничивает свободу". Это уж полный наив. Ментальность сама и определяет рамки так называемой "свободы", равно как и "несвободы".

"Искуственно созданную ментальность" можно охарактеризовать как "плохую" когда она противоречит некоторым нормам, позволяющим человеку оставаться человеком.
Эти нормы в разных культурах отличаются, но имеют общие ценности.

phaggi Написал:
-------------------------------------------------------

> А может, создать тайное общество борьбы с
> коррупцией? О! Спасибо, дорогой Present. В эти
> игры я уже наигрался.
> В свое время я организовал в Москве отделение
> подобного общества, совершенно легальное (ну, не
> именно борьбы с коррупцией, но эта задача была,
> так сказать, одной из). Потом я отошел от
> руководства, а потом вышел из общества и ушел в
> другую сферу. Общество пошло дальше своей дорогой,
> а я - своей. Мы почти не пересекались.
> А через пару лет вся верхушка общества попала под
> суд, и получила сроки якобы за создание
> незаконного вооруженного формирования, и отсидела
> их...
>
> Кто желает поучаствовать?

Это сильно, Алан!
Выйти из созданного общества - это поступок стратега.

Как говорил мой школьный учитель: "Умный отличается от дурака одной маленькой деталью. Умный чует когда пахнет жареным".
Как я понял потом под "дураками" он понимал обычных людей, не прислушивающихся к собственной интуиции.

peripatetik Написал:
-------------------------------------------------------
> Я нигде не говорил о нациях, это вы о чем-то
> своем

Говорили. Там где я сделал цитату. Суть западной либеральной демократии - строительство нации. Нация и демократия синонимичны. Посмотрите на западный политический лексикон. "Западные демократии решили...", "западные демократии осуждают...", "пути западных демократий..."

> Речь о том, что неопровергаем подход, при
> котором люди, которым кажется, что они
> "конструируют ментальность" общества, получили
> властные полномочия только потому, что выбор того,
> что они будут "конструировать" предопределен
> ментальной структурой общества

Если честно, я эту абру-кадабру не понял. Замечу только, что для конструирования ментальности есть прописанные четкие механизмы и технологии, разработанные еще в начале XX века, учебник есть по политике идентичностей и политике в отношении ментальности, курс преподается в вузах. Я не знаю что там кому кажется, но это вполне осознаная, измеряемая и практическая вещь - конструирование ментальности. Это также обыденно как создание новых языков.

> Иными словами, они
> оказались на вершине власти только потому, что
> имеют заранее заданные ментальностью общества
> свойства. А потом, то что они "конструируют"
> определяется уже этими их свойствами, а им
> кажется, что они свободны в своем выборе.

Это, конечно, чушь. Во-первых, потому что люди приходят к власти вне зависимости от ментальности избирателей (для этого есть огромный штат имиджмейкеров и огромный разрыв между человеком как личностью и человеком как политиком - это вы увидите, если лично познакомитесь хотя бы с одной публичной фигурой), а во-вторых, конструированием ментальности занимается не политик, а специально нанимаемые для этого центры и службы под определенные гранты, котоыре идут по линии минкультуры, минсоцполитики, минрегионразвития и др. У политика других дел полно.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

4 godsword

Школа как раз убивает первоначальную ментальность, идентичность и веру. И строит новую. Простой пример: любое государство составляет собой конгломерат разных этносов, но как только всех решат унифицировать в виде одной нации, сразу создают сеть государственных бесплатных школ, где людей и форматируют. Т.е. порушить одну ментальность, объявить пережитком, и заполнить человека другой ментальностью.

То есть цель школ не осознание, а замещение. Это, кстати, не всегда плохо. Вот ИА выкорчевывает первоначальное понимание Го, игровое, а дает новое. Это хорошо.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

>> Замечу только, что для конструирования ментальности есть прописанные четкие механизмы и технологии, разработанные еще в начале XX века, учебник есть по политике идентичностей и политике в отношении ментальности, курс преподается в вузах.
_____________________________________

Так я и не говорю, что такой подход неверный, если признать некоторые основания, то в его можно развивать, писать учебники, конструировать. Но его можно и не принимать, и описывать реальность в рамках другого подхода. Предпочтение обычно отдается на основани типологических особенностей личности.

>>Если честно, я эту абру-кадабру не понял.
______________________________________

Единственный способ понять что-то непонятное, это думать. Другого нет.

>>Это, конечно, чушь. Во-первых, потому что люди приходят к власти вне зависимости от ментальности избирателей (для этого есть огромный штат имиджмейкеров и огромный разрыв между человеком как личностью и человеком как политиком - это вы увидите, если лично познакомитесь хотя бы с одной публичной фигурой), а во-вторых, конструированием ментальности занимается не политик, а специально нанимаемые для этого центры и службы под определенные гранты, котоыре идут по линии минкультуры, минсоцполитики, минрегионразвития и др. У политика других дел полно.
___________________________________

Нет, так просто не получится. Разберемся по пунктам. Со вторым аргументом проще всего. Политик обращается в центры и службы не наугад, а в те, которые определяются его свойствами. То есть, никакой свободы выбора нет. Первый аргумент вообще работает против вашего подхода: если политику приходится выглядеть так, как желает видеть его общества, то получается, что его образ в какой-то мере конструируется обществом.

>>Простой пример: любое государство составляет собой конгломерат разных этносов, но как только всех решат унифицировать в виде одной нации, сразу создают сеть государственных бесплатных школ, где людей и форматируют.
_________________________________________

Для этого примера, как и для всех остальных, есть альтернативное объяснение: как только разнородное общество будет готово для консолидации, к власти приходит политик, устроенный таким образом, что он создает "сеть государственных бесплатных школ, где людей и форматируют".

peripatetik Написал:
-------------------------------------------------------
> Так я и не говорю, что такой подход неверный

С какой такой радости он неверный?

> Но его
> можно и не принимать, и описывать реальность в
> рамках другого подхода. Предпочтение обычно
> отдается на основани типологических особенностей
> личности.

Или вы не подумали что написали, или вы не знаете что такое ментальность. Ментальность НАДЛИЧНОСТНА. Она никогда и нигде не формировалась НА ОСНОВАНИИ каких-либо особенностей ЛИЧНОСТИ хотя бы в силу того, что эти особенности (какие бы они ни были) никогда не принадлежат всем членам группы. Ментальность - это категория социальной и этнопсихологии, а особености личности - личностной психологии.

> Единственный способ понять что-то непонятное, это
> думать. Другого нет.

Есть еще один - объяснить понятнее и проще. Я тут знаете, тоже могу так завернуть - мозг вывихните думать.

> Нет, так просто не получится. Разберемся по
> пунктам. Со вторым аргументом проще всего. Политик
> обращается в центры и службы не наугад, а в те,
> которые определяются его свойствами.

Политик обращается в те центры, которые работают по этой теме. Причем тут свойства политика? И какие свойства? Личные? Физические? Физиологические? Психологические? Когнитивные? Реактивные? Сенсорные? Казуальные? Интеллектуальные? Эмоциональные?

> Первый аргумент вообще
> работает против вашего подхода: если политику
> приходится выглядеть так, как желает видеть его
> общества, то получается, что его образ в какой-то
> мере конструируется обществом.

Вот у вас на аватаре медведь. Мы вам его навязали?

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

>>Или вы не подумали что написали, или вы не знаете что такое ментальность. Ментальность НАДЛИЧНОСТНА.
____________________________________

Я имел ввиду выбор личностью одного из двух вышеописанных подходов, который она делает исходя из собственных типологических предпочтений.

>>Политик обращается в те центры, которые работают по этой теме. Причем тут свойства политика?
_____________________________________

При том, что политик левых взглядов выберет одни центры, правых - другие и этот выбор определяется его свойствами.

PS. Впрочем, все это уже давно оффтоп и, наверное, сказанного достаточно.

peripatetik Написал:
-------------------------------------------------------
> Я имел ввиду выбор личностью одного из двух
> вышеописанных подходов, который она делает исходя
> из собственных типологических предпочтений.

Это ничего не меняет, просто органицисты себя обкрадывают, а конструктивисты меняют географию, историю и ментальности ради определенных целей. И, кстати, всегда выигрывают. А органицисты только законы открывают. Конструктивист сформулировал картину мира и строит этот мир, а следом идет органицист и говорит: "Мир сам собой повернул в фазу постмодерна! Интересно, какие законы его туда направили?" - и ищет эти законы.

> При том, что политик левых взглядов выберет одни
> центры, правых - другие и этот выбор определяется
> его свойствами.

Это всеобщее заблуждение. Политик всегда исходит из рационального. Это они в телеке друг друга ненавидят, а на самом деле единоросы и коммунисты в думской столовке за одним столиком чай пьют и за жизнь трепятся. Я там обедаю, сто раз такое видел.

И по центрам одним и тем же ходят и в газетах одних и тех же печатаются, если это серьезные люди и работают над серьезными проблемами. Так что нет "левых" и "правых" центров в вопросах, связанных с "реалполитик".

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

"Гайдар — символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года.


Реформы Гайдара означали выход из социализма. В этом их позитивное значение для страны. Но реформы Гайдара были худшим из всех возможных вариантов выхода. В этом их исключительная трагичность для большинства участников этого выхода. Реформы Гайдара превратили Россию для всех последующих ее лидеров в настоящее минное поле. "


[www.mk.ru]

Большущая статья в МК, подписанная Ю. Лужковым и Г. Поповым.

Что ни говорите, а Гайдара у нас очень любят. Причем без кавычек. Написал некролог на чувака, а один гайдаровский фан (причем из "Наших") пообещал физической расправой.

Постмодерн(

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...