>>Объясняю.
______________________________
Ничего не понял из вашего примера, по-моему, он совсем не причем. Цитата на плакате вас ни к чему не обязывает. Попробуем по-другому. Между кем разжигается рознь?

Цитата:

Le courrier, вообще-то приведённый пример некорректен.

Ну, что вы! В самое яблочко! Пример с арабом самый простой и яркий, на его основе можете придумать что хотите. В данном случае атеисты (чуждая русскому народу каста) против верующих.

Цитата:

Ничего не понял из вашего примера, по-моему, он совсем не причем.

Давайте по-другому, что именно не понятно? Цитата меня не обязывает, но я вполне себе представляю вонь и потоки дерьма прольющиеся в очередной раз на верующих и их объединения.

Le courrier, фанатики есть везде. А цитата не проповедует атеизм. Давайте не смешивать "атеистомобили" с плакатом из первого поста темы.

Сам по себе, данный пункт конституции никого не обижает и к атеизму прямого отношения не имеет. Это очень важный и нужный пункт =)

peripatetik Написал:
-------------------------------------------------------
> глубокие нарушения. Сам факт запрета цитаты из
> Конституции показывает очень многое и дает повод
> задуматься, хотя бы над тем, почему эта цитата
> кажется "провокационной". Ваше мнение?

Поддерживаю. На таких "мелочах" можно к тому же потренироваться, посмотреть на все это вблизи, но почти безопасно, а то на крупных, серьезных делах можно с наскока, без опыта, обломать зубы или свернуть шею.

>>А цитата не проповедует атеизм.
_________________________________________
А даже если и проповедует, в чем проблема? По Конституции РФ это светское государство и разрешена пропаганда любых взглядов и мнений.

// А даже если и проповедует, в чем проблема?

Это привело бы к противоречию.

А мне в самой фразе "Религиозные объединения отделены от государства" видится противоречие.

____________________________
Hey Jude, don't make it bad
Take a sad song and make it better.

В чём?

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Le courrier Написал:
> Ну, что вы! В самое яблочко! Пример с арабом самый
> простой и яркий, на его основе можете придумать
> что хотите. В данном случае атеисты (чуждая
> русскому народу каста) против верующих.


Вы так уверены что именно чуждая? Вот например результаты выбора по предмету
"Основы религиозной культуры и светской этики".

[www.rg.ru]

Только треть отдала предпочтение основам православной культуры. Представители Остальных религий измерению не поддаются.

По статистике неверующих в стране порядка 30%. И только 11% тех кто выполняет религиозные обряды хотя бы раз в месяц.

Aragorn Написал:
-------------------------------------------------------
> В чём?

В отделении.

____________________________
Hey Jude, don't make it bad
Take a sad song and make it better.

За ответственную власть!
СВОИМИ ИМЕНАМИ
Гобелены гобана

Volody написал:

Цитата:

Вы так уверены что именно чуждая? Вот например результаты...

Коммент из жж:

Цитата:

..атеисты в своей основной массе - жертвы советской пропаганды. Нескольким поколениям с невероятной убедительностью вбивалось, что Бога нет и это ещё после того, как первые пару поколений за веру в Бога просто расстреливали. Так вот дети, внуки и правнуки "зомбированных" навязанными идеалами Сталина, Ленина и светлого коммунистического будущего были вынуждены воспитываться именно в атмосфере полнейшего атеизма, который ближе к восьмидесятым приобрёл модную формулировку "научный".
Человек формируется как личность прежде всего в семье, а когда и мама с папой и бабушка с дедушкой даже возможности не имели изучать религию, более того, были бы опозорены всем "колхозом" за одну только попытку понять почему их предки на протяжении столь долгого времени верили в Бога...
Вот и сейчас, столь ярые атеисты ни что иное как грустный плод своих родителей, без собственного мнения, запомнившие с детства только "Бога нет, чёрта тоже".
Это пройдёт.

Цитата:

.. только 11% тех кто выполняет религиозные обряды хотя бы раз в месяц.

Свой собственный обряд, каждый выполняет по потребности. Я, например, обращаюсь к Творцу ежедневно, по нескольку раз, в разных формах. При этом в церковь хожу даже не по субботам, а как получится. Для меня, стержень веры первичен. Предписанные обряды - по мере возможности. Но силу храма и всеобщей молитвы я знаю и стремлюсь туда.

Antarex написал:

Цитата:

А цитата не проповедует атеизм. Давайте не смешивать....

Цитата не проповедует атеизм?? Еще как! :P Точнее, не цитата, а плакаты с ней.

peripatetik написал:

Цитата:

А даже если и проповедует, в чем проблема? По Конституции РФ это светское государство и разрешена пропаганда любых взглядов и мнений.

Ок. Значит вам должно понравится и быть совершенно логичным, то что я вдруг обклею вашу входную дверь и ваш двор плакатами с рассказами о похождениях вашей жены. Даже если у вас ее нет. Или об неуспеваемости ваших детей в жизни. О том что они лузеры, например. Пусть даже они самые успешные люди на планете. А про вас лично сообщить всему миру что вы отмороженный гей и маньяк, и то что с вами дела лучше не иметь. Надо полагать, что вы будете счастливы и запретите кому бы то ни было эти плакаты срывать. Конституция-с.

Цитата:

..атеисты в своей основной массе - жертвы советской пропаганды. Нескольким поколениям с невероятной убедительностью вбивалось, что Бога нет и это ещё после того, как первые пару поколений за веру в Бога просто расстреливали.

Атеизм такаяже глупость как и слепая вера в ад, рай, в то, что земле 6000 лет, кости динозавров подложил с0тона, а Дарвин толи черт толи с0тонист.

Доказать, что Бога нет невозможно.

Если Бог есть, то ведь не зря же он мозг человеку дал, или мозг это от лукавого? ;)

DZ Написал:
-------------------------------------------------------

> [prounn.com]

При правильном построении алгоритма у него должны быть начало и конец. У научного алгоритма есть начало, но нет конца. Вывод: научный алгоритм неправильно построен :)
-----
А если серьезно, то кроме религиозного и атеистического подхода есть еще научный подход. И, если исходить из научного подхода, то ситуация с богом получается следующая:
научные данные не подтверждают наличие бога.
научных данных не достаточно и не может быть достаточно для полного опровержения наличия бога.
Следовательно, мы не можем однозначно утверждать, что бог есть или бога нет.
Далее, при решении каких-либо проблем, можно следовать "неправильному" научному алгоритму, приведенному в сообщении DZ.
Если при следовании этому алгоритму мы получим подтверждение наличия бога (в той или иной формулировке этого понятия) - очень хорошо. Будем это учитывать в дальнейших исследованиях.
Доказать абсолютное отсутствие бога с точки зрения формальной логики невозможно (если принимать во внимание гипотетическую бесконечность пространства и времени, а также гипотетическую возможность существования "параллельных" пространств и пространств иных размерностей), поэтому заниматься подобным доказательством смысла не имеет.

Вывод: настоящей науке не следует доказывать, что бога нет. Доказывать же, что бог есть - можно пытаться, желающие могут заняться на досуге.

Однако, если применить принцип "лезвие Оккама", то с точки зрения науки гипотезу существования бога следует исследовать далеко не в первую очередь, т.к. с точки зрения современной науки эта гипотетическая сущность в данный момент не является необходимой для объяснения устройства и происхождения мира.
-----
Что же касается собственно темы топика, полагаю, что "цитировать Конституцию" можно по-разному. К примеру, можно процитировать и так:

Цитата:

ст.55.3 Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом...

Представляете, что с такой цитатой можно сделать? Вы скажете - "неполная цитата". Ну, мало ли... В топике тоже не полная, ведь не всю Конституцию процитировали, и даже не всю главу...
А вот еще 13.5

Цитата:

Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.

Попытку разместить на рекламном баннере статью о религии, о которой идет речь в топике, можно - в принципе - подвести под "подрыв безопасности государства, разжигание ... религиозной розни".

> ..атеисты в своей основной массе - жертвы
> советской пропаганды. Нескольким поколениям с
> невероятной убедительностью вбивалось, что Бога
> нет и это ещё после того, как первые пару
> поколений за веру в Бога просто расстреливали. Так
> вот дети, внуки и правнуки "зомбированных"
> навязанными идеалами Сталина, Ленина и светлого
> коммунистического будущего были вынуждены
> воспитываться именно в атмосфере полнейшего
> атеизма, который ближе к восьмидесятым приобрёл
> модную формулировку "научный".

Это все замечательно... Но уже прошло 20 лет при этом наблюдается прямо противоположная пропаганда. Посему если они считают что Бога нет это вполне осознанное действие. Я прошу заметить что практически в любой стране с высоко образованным населением порядка 30% неверующих. И это количество достаточно слабо связно был ли коммунизм или нет. В основном оно связано с уровнем образования, а также городское население или сельское. Я прошу заметить, что к началу века 20 века в России было 11% неверующих, это было до Ленина и Сталина при том что Российская империя не была светским государством.

Лучше принять изначально, что неверующие сделали вполне сознательный выбор и это выбор тоже нужно уважать и они имеют абсолютно теже права, что верующие на распространение своей точки зрения.

>>Ок. Значит вам должно понравится и быть совершенно логичным, то что я вдруг обклею вашу входную дверь и ваш двор плакатами с рассказами о похождениях вашей жены. Даже если у вас ее нет. Или об неуспеваемости ваших детей в жизни. О том что они лузеры, например. Пусть даже они самые успешные люди на планете. А про вас лично сообщить всему миру что вы отмороженный гей и маньяк, и то что с вами дела лучше не иметь. Надо полагать, что вы будете счастливы и запретите кому бы то ни было эти плакаты срывать. Конституция-с.
_______________________________________
Вообще-то, это называется не пропаганда, а оскорбление. В цивилизованной стране за это можно получить неплохой штраф за моральный ущерб. Никакого отношения к спокойной пропаганде атеизма это не имеет, такая пропаганда никого лично не оскорбляет. В том-то и смысл обсуждаемой цитаты, что она отделяет религиозные вопросы от светских и говорит, что власть занимается только светскими, в то время как религиозные вопросы должны решаться гражданами без участия власти, самостоятельно. Поэтому неправильно, что религиозное воспитание (в любой форме) пристуствует в школе. Дети слишком малы, чтобы сделать соотвествующий их природе религиозный выбор, за них это делают родители. В итоге, получается парадокс, никто не требует от ребенка в 4-м классе выбрать профессию, однако от него требуется выбрать более существенный параметр,свою религиозную принадлежность.

>>Представляете, что с такой цитатой можно сделать? Вы скажете - "неполная цитата". Ну, мало ли... В топике тоже не полная, ведь не всю Конституцию процитировали, и даже не всю главу...
_________________________________
Да, неполная и эта неполнота существенна, в то время как в обсуждамой цитате полнота несущественна, так как эта цитата логически законченное утверждение.

>>научные данные не подтверждают наличие бога.
__________________________
Это как сказать. Например, можно считать, что за выполнением принципа наименьшего действия следит какое-либо божество. В самом деле, откуда в материи берутся закономерности? Но это уже глубокий оффтоп.

peripatetik, насколько мне известно, существование Бога выводится из наличия нравственных законов, а не законов физики, а атеисты пытаются доказать, что нравственные законы можно объяснить с точки зрения эволюции сознания

>>насколько мне известно, существование Бога выводится из наличия нравственных законов,
_______________________________________
Что-то я сомневаюсь, что "выводится". Да и о каких законах и о каком именно боге идет речь, я, признаться, не очень понимаю.

>>атеисты пытаются доказать, что нравственные законы можно объяснить с точки зрения эволюции сознания
______________________________________
Объяснить можно все, вопрос к чему в конце концов все сведется. Должна быть какая-то аксиоматика. Кстати, наверное, вы все же имеете ввиду не атеистов, а материалистов, что не одно и то же. Например, буддистов можно назвать атеистами, но материалистами вряд ли.