TT Написал:
-------------------------------------------------------
> 4 Seneka
>
> > А накручивание в десятимиллионной Москве с 27%
> (по
> > экзитполам) до 46% это что, ремесленные
> > фальсификации?!
>
> Нет, я просто как настоящий аналитик считаю, что
> накрутить экзитпулы можно как тремя пальцами
> щелкнуть. Это тебе не выборы, где есть
> наблюдатели. Рисуешь любые цифры, какие кажутся
> правдоподобными - никаких средств защиты от такой
> накрутки вообще нет.
>

Вообще-то, экзитполы снимали независимые компании и показывали их до самого окончания выборов (до 20:00) по центральным (зависимым) каналам "первый", "Россия", "Россия-24". Соответственно, два вопроса:
1) Какой смысл независимым компаниям "собирать" против правящей партии?
2) И уж совсем непонятно - какой смысл зависящим от правящей партии СМИ публиковать экзитполы накрученные против правящий партии?

Следовательно, делаем выводы - экзитполы были правильными в рамках статистической погрешности.

-------------------------------------------
Я спросил у высокого солнца: Как мне вспыхнуть сильнее зари? Ничего не ответило солнце, Но душа услыхала: «Гори»! К. Д. Бальмонт

Прогресс нашей страны не может быть более быстрым, чем прогресс нашего образования. Дж. Кеннеди

Seneka

> Вообще-то, экзитполы снимали независимые компании
> и показывали их до самого окончания выборов (до
> 20:00) по центральным (зависимым) каналам
> "первый", "Россия", "Россия-24".

Показывай, что там Эрнст на экране демонстрировал..

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

>>Вообще-то, экзитполы снимали независимые компании и показывали их до самого окончания выборов (до 20:00) по центральным (зависимым) каналам "первый", "Россия", "Россия-24".
_______________________________
Я что-то не очень верю в независмые социологические исследования. Всякие ФОМ, ВЦИОМ и прочие явно говорят что от них просят. Тут, похоже, не уследили.


>>Прости, не сталкивался ни разу с этой методикой. Можно с графическими примерами, если не затруднит? Не очень понимаю.
_____________________________________
ОК. Можно совсем просто.
Смотрим на график.



График должен быть почти симметричный, тогда реальная явка (центр колокола для графика избиратели/явка) это 50%, то есть 55 млн. По данным ЦИК явка 65 млн. Разница и есть вброс, то есть 10 млн, то есть 50% к реальным результатам ЕР. Но это оценка снизу, так как предполагается, что вбросов не было при явке меньше 50%. Так что вброс 15 млн вполне реальное число.

Когда вечером госканалы долго держат на экране таблицу с результатами экзит-полов, в которой у ЕР в Москве 27,5%, а утром они же сообщают, что процентов-то "Едру" в Москве насчитано 46,6, получается, знаете ли, очень доходчиво
12 декабря "Эксперт"

Таблицу можешь посмотреть здесь [novostinauki.ru]
Чтобы найти архив передачи, нужен платный доступ к архиву телеканалов. У меня такого нет. Если у кого есть - пусть выложат.

-------------------------------------------
Я спросил у высокого солнца: Как мне вспыхнуть сильнее зари? Ничего не ответило солнце, Но душа услыхала: «Гори»! К. Д. Бальмонт

Прогресс нашей страны не может быть более быстрым, чем прогресс нашего образования. Дж. Кеннеди

peripatetik

> ... реальная явка это 50%, то есть 55 млн. По
> данным ЦИК явка 65 млн.

Так там не 65 и не 55, а всего 40 млн на графике.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

Seneka

> Таблицу можешь посмотреть здесь
> [novostinauki.ru]

Ну вот я и вижу, что экзит-пул - форма жульничества. О чем я и говорил всегда. Его накручивают все: ВЦИОМ меньше, ФОМ и Левада - больше (но в разные стороны). Это только для тахрирастов экзит-пул - последняя инстанция. Да и источник какой-то, мягко говоря, не вызывающий доверия - "Новости науки"... Хорошо хоть не официальный сайт федерации пчеловодов

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

>>Так там не 65 и не 55, а всего 40 млн на графике.
_________________________________
Надо смотреть на ось х, там явка 50% (то есть 55 млн.), офиц. явка 65млн от списочного состава 110 млн. Считайте дальше сами, тут все просто.

Ну да... когда по факту сказать нечего, начинаются придирки к источнику... Эта таблица есть в разных источниках (вот, например, скрины с ФОМ [www.scribd.com])... мне теперь что их все выкладывать?
А по сути ты так ничего и не ответил. Как может быть, чтобы на госканале показывали фальсификацию против правящей партии? Или информация по экзит-полам, все-таки, была правдивой?

-------------------------------------------
Я спросил у высокого солнца: Как мне вспыхнуть сильнее зари? Ничего не ответило солнце, Но душа услыхала: «Гори»! К. Д. Бальмонт

Прогресс нашей страны не может быть более быстрым, чем прогресс нашего образования. Дж. Кеннеди

4 peripatetik

> Надо смотреть на ось х, там явка 50% (то есть 55
> млн.)

Ну вот или мне зрение подводит, или это какой-то оптический обман, но там, где на оси х 50%, там на оси у аккурат 40 000 000.

> офиц. явка 65млн от списочного состава 110
> млн. Считайте дальше сами, тут все просто.

Это не явка 65 млн, а количество проголосовавших. Есть категории, которые не являются на участки или могут быть не учтены. Например, проголосовавшие по открепительным или за границей.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

Seneka Написал:
-------------------------------------------------------
> Ну да... когда по факту сказать нечего, начинаются
> придирки к источнику...

Когда нормальный источник привести не могут - ссылаются на хомячков Навального.

> Эта таблица есть в разных
> источниках... мне теперь что их все выкладывать.

Если ссылаешь на госканал, то и показывай госканал. Я тебя об этом попросил. Ютуб в помощь!

> Как может,
> чтобы на госканале показывали фальсификацию против
> правящей партии?

Я еще не думаю, что ты врешь про госканал, но после каких-то нехороших вихляней неуверенно склоняюсь к этой позиции....

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

Читай внимательней мое сообщение про госканалы... какое-то у тебя выборочное зрение

-------------------------------------------
Я спросил у высокого солнца: Как мне вспыхнуть сильнее зари? Ничего не ответило солнце, Но душа услыхала: «Гори»! К. Д. Бальмонт

Прогресс нашей страны не может быть более быстрым, чем прогресс нашего образования. Дж. Кеннеди

>>Это не явка 65 млн, а количество проголосовавших. Есть категории, которые не являются на участки или могут быть не учтены. Например, проголосовавшие по открепительным или за границей.
______________________________________
Не понимаю, о чем речь. Средняя явка считается как кол-во проголосовавших поделить на списочный состав.

Ну вот или мне зрение подводит, или это какой-то оптический обман, но там, где на оси х 50%, там на оси у аккурат 40 000 000.
______________________________________
Вас подводит непонимание. Это график не для числнности, а для ПЛОТНОСТИ численности. Чтобы найти полную численность нужно интегрировать, это уже сделали Чуров и Ко. График несимметричный, поэтому средняя явка смещена вправо от максимума и составляет около 60%. Если бы вбросов не было, то график был бы симметричный и явка была бы меньше или равна 50%.

4 peripatetik

> Не понимаю, о чем речь. Средняя явка считается как
> кол-во проголосовавших поделить на списочный
> состав.

Я, если честно, всегда думал, что явка измеряется в процентах. т.е. в относительных числах, а не абсолютных. В абсолютных - количество проголосовавших.

Несущественно.. В любом случае, явка по стране будет всегда ниже, чем количество проголосовавших вообще.

> Вас подводит непонимание. Это график не для
> числнности, а для ПЛОТНОСТИ численности. Чтобы
> найти полную численность нужно интегрировать, это
> уже сделали Чуров и Ко.

то есть сделать вид, что там не 40, а 65 млн?)))

> График несимметричный,
> поэтому средняя явка смещена вправо от максимума и
> составляет около 60%. Если бы вбросов не было, то
> график был бы симметричный и явка была бы меньше
> или равна 50%.

Что-то все равно не понимаю. Ладно, попробую разобраться на выходных.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

>>то есть сделать вид, что там не 40, а 65 млн?)))
_______________________________
Там не 40, а 4 млн, кажется. И это ПЛОТНОСТЬ. По-моему, автор строил с шагом в 1%, то есть плотность меряется в число пришедших/на 1 процент. Вблизи максимума получается что на 1% явки приходится численность в 4 млн.

>>Несущественно.. В любом случае, явка по стране будет всегда ниже, чем количество проголосовавших вообще.
______________________________
Не понимаю что вы говорите. Списочный состав 110млн. Проголосовало (по данным Чурова и Ко) 65 млн. Офиц. явка составит 65/110*100%, то есть около 60%.

Seneka Написал:
-------------------------------------------------------

> А по сути ты так ничего и не ответил. Как может
> быть, чтобы на госканале показывали фальсификацию
> против правящей партии?

Просто перестали стесняться. Чай не первые нечестные выборы.

В том смысле, что госканалы транслировали ту информацию, что им давал ЦИК и социологи.
А подумать, что расхождения будут заметны (и вызовут волнения) никто не догадался.

--------------

Нельзя спасти Россию, не учредив свою династию...

За ответственную власть!
СВОИМИ ИМЕНАМИ
Гобелены гобана

video: [url]

[/url]

Стратегия выше цели
[clubgo.ru]

Лажанулись ребята с прямым эфиром :-)

Великолепный оратор :)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
в И-Го я нашел отражение всех аспектов жизни... ничего удивительнее я еще не нашел...
есть вопрос - гугл вам в помощь, не помог гугл - спрашивайте :)